Есть ли что-то кроме материи? Существует ли душа? (часть 2)

РАЛЬФ МАКИНЕРНИ

Фома Аквинский утверждал, что душа и тело являются двумя разными вещами, но образуют единую субстанцию. Он также утверждал, что форма вещи и сформированная вещь — это одно и то же. Мы не спрашиваем о форме отдельно и независимо от того, что она формирует. Но когда речь идёт о форме, делающей человека человеком, есть основания полагать, что она может существовать независимо от материи, по вполне резонным причинам.

Как известно, наше мышление не является физическим или химическим процессом, хотя такой процесс может предшествовать ощущению, восприятию и тому подобным вещам. Мышление само по себе является деятельностью, вполне отличной от любых физических или психологических изменений низшего вида. Но тогда возникает вопрос: означает ли это, что душа есть одна субстанция, а тело — другая? Нет, тело не существует независимо от души, и если душа существует независимо от тела, то она по-прежнему является формой, которой необходимо иметь тело для полноты существования, — один из аргументов в пользу воскрешения. Поэтому душа, отделенная от тела, находится в аномальном состоянии. Фома Аквинский говорит о ней скорее как о квазисубстанции, не предназначенной для самостоятельного существования.

Но ведь даже животные обладают сознанием...

В некотором смысле, да.

Согласны ли вы, что сознание является продуктом души, как и мышление?

Да... во всяком случае, в том, что касается воображения. К примеру, очевидно, что собаки видят сны. У них есть воображение. Они испытывают чувства, и так далее. Они обладают познавательной способностью, и без сомнения, у всех животных в той или иной степени развита способность к познанию. Однако у них нет ничего похожего на умственные способности. Откуда мы это знаем? Характерным признаком умственных способностей является наличие языка. В строгом смысле слова, ни одно животное, кроме человека, не пользуется языком. Язык является признаком абстрактного мышления. Мы точно так же видим частности, но можем относить их к абстрактным категориям. Я вижу красный свет так же, как его видит собака, но, лишь думая о нём, я могу отнести его к категории цвета. Однако зрение само по себе не формирует абстрактные понятия. Это очень хороший аргумент, хотя и довольно сложный, и здесь я представляю его в упрощенном виде. Я думаю, что способность к познанию, которую мы разделяем с животными, не является критерием или аргументом для доказательства отдельного существования человеческой души. Скорее, это умственные способности, о которых всегда можно судить по наличию языка (иными словами, языковое выражение умственных способностей является отличительным признаком человеческой души). Мы метафорически говорим о «языке пчёл», «языке морских свинок» и так далее, но на самом деле это вовсе не язык в понимании человеческого языка.

Считаете ли вы, что душа животного может вести осознанное существование отдельно от его тела?

Нет, не считаю. Нет никаких признаков, которые бы указывали на это. Способность к познанию, которой обладает животное, как бы поразительно она ни выглядела, является лишь особенностью его органов чувств.

Тогда позвольте сформулировать вопрос по-другому. Действие не является независимым от органов чувств, но фактическая деятельность в некотором смысле независима от физических органов. Можно ли сказать, что существует некая нематериальная умственная деятельность?

У животных? Нет. Если я называю её нематериальной, то лишь для того, чтобы отличить её от других аспектов или особенностей животных, которые они разделяют с неорганическими объектами. Можно предположить, что они относительно материальны, но это не является основой для предположения, что душа животного существует независимо от его тела или может пережить смерть животного.

Очевидно, способность к чувственному познанию отличается необыкновенным разнообразием. Её нельзя сбрасывать со счетов, но при этом нельзя и затушевывать различия между способностью к познанию и умственными способностями. Это различие мы можем наблюдать, сравнивая людей друг с другом и с другими животными.

Вы согласны с утверждением, что умственные способности являются свойством души и могут иметь место отдельно от тела?

Да, но не спрашивайте меня, как это происходит. Я счастлив, что существует чудо воскрешения.

И оно, как вы полагаете, является уникальным для человека?

Да. Философы, провозглашающие бессмертие души, не знают, что дальше делать с этим утверждением. Они впадают в дуализм, рассуждая о том, что душа существовала до появления тела и будет существовать после его исчезновения. Аристотель весьма туманно упоминает о том, что происходит с душой, когда она отделяется от тела; упоминание об этом можно найти в первой книге «Этики», но и там он не приводит убедительных объяснений. Комментируя этот отрывок, Фома Аквинский задается вопросом: «Откуда он это знал?»

Возможно ли с онтологической точки зрения клонирование человека? Материалист может указать на последние сообщения об успешном клонировании млекопитающих и заявить, что клонирование человека — это лишь вопрос времени. Таким образом, устраняется потребность в обращении к нефизическим компонентам человеческой личности. Как вы оцениваете подобные заявления?

Вопрос о клонировании человека включает в себя два вопроса. Первый из них: возможно ли произвести на свет человека таким же способом, что и Долли (клонированную овцу)? Это вопрос о факте. Допустим, ответ утвердительный. Но вот второй вопрос: если мы имеем дело с человеком, то он должен обладать душой. Душа не производится веществом, а даётся Богом. Может ли Бог даровать душу клонированному человеку? Ну, тогда давайте спросим, может ли Бог даровать душу человеку, зачатому в результате изнасилования или кровосмешения. Аморальность человека никак не исключает Божественной причинности.

Разумеется, вопрос о клонировании имеет много аспектов. В «Нью-Йорк пост» обсуждалась метафизическая возможность существования нескольких личностей в одном теле и одной личности, существующей в нескольких телах. Насколько я понимаю, для создания Долли понадобилось соединение женского и мужского начал; если то же самое будет осуществлено в отношении человека, это не породит более сложных метафизических проблем, чем уже известные проблемы, связанные с продолжением рода.

Г.Е.М. ЭНСКОМБ

Я не знаю ничего о душе, отдельной от тела. Душа — это принцип единства живого организма. Организм представляет собой живое единство, и принцип этого единства называется душой. Кстати, это относится не только к людям.

Обладает ли человек душой, представляющей собой духовную субстанцию?

Затрудняюсь ответить. Если душа — это принцип единства организма, то как она может существовать, когда организм прекращает существование? Это очень серьезный для любого философа вопрос, например, для Фомы Аквинского. Ответ на него требует тщательного анализа функций и свойств того, что мы называем человеческой душой. У любого человека есть мысли, которые он может выразить словами, но если кто-то утверждает, будто он может заглянуть в мозг и увидеть там какие-то мысли (а мне приходилось слышать подобные заявления), то, по-моему, он просто осёл.

На собственном опыте мы знаем, что мысли по своей природе качественно отличаются от физиологических процессов. Вы согласны с этим?

Да, конечно. Мысли можно выражать с помощью ручки и чернил или пишущей машинки. Не знаю, подходит ли здесь глагол «выражать», поскольку, чтобы понять написанное, вам нужно знать язык. Тот, кто пишет, естественно, знает язык. Но мы — те, кто умеет говорить, — просто не знаем, какие процессы принимают участие в акте мышления. Я думаю, никакие исследования человеческого мозга не позволят обнаружить наши мысли. Без сомнения, хороший физиолог может установить, что мысли в некотором смысле зависят от наличия мозга, но это не означает, что мышление представляет собой деятельность мозга.

Однако Фома Аквинский рассуждал об идее отдельной души. Что вы скажете на это?

Да, он исследовал эту тему. Она представляла для него серьёзную проблему как раз потому, что он верил в аристотелевский принцип: душа является формой тела. В данном случае и он, и Аристотель имели в виду человеческую душу. Но ведь Аристотель говорит и о душах растений и животных, а следовательно, я никоим образом не противоречу ему, утверждая, что душа — это принцип единства любого сложного живого организма. Когда речь идет о человеке, душа осуществляет мышление. Это не материальная деятельность — хотя мысли можно выразить с помощью ручки или пишущей машинки, такое выражение является лишь средством коммуникации, физической деятельностью. Если вы не знаете языка, то эта деятельность останется для вас непонятной.

Вы много писали о проблеме намерения. Какое отношение она имеет к природе души, или к той специфической деятельности человека, которая отличает его от физических объектов, растений или животных? Имеет ли намерение какое-то отношение к этому?

Я не согласен с теми, кто полагает, что животные не обладают так называемым намерением. К примеру, вы можете видеть, как кошка подкрадывается к птице. Но я бы сказал, что животное — по крайней мере, насколько мы понимаем его действия, — обращается к возможности намеренных действий не в большей степени, чем к другим актам души. При этом я не верю, что другие животные, кроме человека, обладают духовной душой. Насколько нам известно, животные вообще не обладают мышлением. Разумеется, мы иногда говорим, что птица «думает», будто может вылететь наружу, когда она бьется о стекло. Мы говорим, что собака видит сны, когда она тявкает во сне. Мы делаем сравнения и находим определённые черты сходства. Но человеческое намерение есть нечто большее, чем намерение кошки, которая подкрадывается к птице. Необходимо проводить различие между тем, что делает действие намеренным, и самим намерением, а также между намеренностью действия и поставленной задачей. По крайней мере, частично можно говорить о намерении по отношению к крадущейся кошке или собаке, которая видит сны. Я слышал об обезьянах, двигающих предметы, на которые можно вскарабкаться, чтобы дотянуться до грозди бананов, хотя мне не приходилось самому видеть ничего подобного. Здесь, во всяком случае, вы можете ясно видеть, в чём заключается конечная цель животного. Хотя вы представляете цель крадущейся кошки, но согласитесь, это всё же нечто иное: не только цель, но и средство для её достижения. Для меня это ещё одна причина, по которой я не согласен с людьми, полагающими, что животные в целом не обладают намерением. Но мыслительные процессы и расчётливость, играющие огромную роль в человеческом намерении, здесь вряд ли присутствуют. Трудно даже представить себе, что вы сможете спросить у шимпанзе (даже если вы знаете его язык), зачем он двигает тот или иной предмет.

Но если воспользоваться вашим примером, то разве мы не видим некую разновидность примитивного намерения у кошки, которая подкрадывается к птице? Разве исключена возможность, что мы имеем дело с ментальностью на примитивном уровне?

Разумеется, я согласен, что животные обладают, как вы выражаетесь, некой ментальностью, но не духовностью. Было бы абсурдно отрицать, что животные ощущают и реагируют на ощущения. Однако я склонен полагать, что здесь присутствует некая разновидность намерения, в отличие от растений. Подсолнечник поворачивается раскрытым цветком к солнцу (отсюда и его название), но я не думаю, что мы можем утверждать, будто растение намеревается повернуться к солнцу. Кошка больше похожа на нас. Вы не ожидаете, что кошка будет автоматически подкрадываться к птице: просто время от времени вы видите, как это происходит.

В чём заключается различие между умственным, которое не сводится к физическому, и духовной природой человеческой души? Можно ли сказать, что тип мышления, присущий человеку, качественно отличается от намеренных действий, как в вышеупомянутом примере с кошкой и птицей?

Наиболее наглядное и очевидное различие заключается в языке. Человек, даже с серьёзными нарушениями головного мозга, владеет словом. Мне известен один случай, когда человек, получивший тяжелую травму мозга, не мог ни говорить, ни писать. Умение писать вообще является очень сложным и совершенным; возможно, тот участок мозга, который осуществляет контроль над мелкими движениями пальцев и кисти руки, способствует обучению письму. Но тот человек, о котором я говорю, составлял слова при помощи устройства в виде циферблата с буквами вместо цифр. Он складывал слова, поворачивая стрелки на циферблате и образуя таким образом простые предложения.

Пожалуй, даже материалист не будет ставить под сомнение идею о том, что душа является принципом единства. Более изощренный материалист, вероятно, будет придерживаться некой теории личности, объясняющей качественное отличие мыслей от процессов, происходящих в мозге человека.

Думаю, вы довольно наивны в том, что касается изощренных материалистов. Конечно, можно обнаружить крайнюю изощренность в материалистических суждениях вроде «единство души и тела заключается в том, что они составляют единый организм». Здесь присутствует осознание единства, но отсутствует осознание интеллекта.

Фома Аквинский утверждал, что духовная природа души представляется ему рациональным основанием для возможности сохранения души после смерти тела.

Возможно, так и было. Я хочу сказать, что для Аквината этот вопрос был очень серьёзным, однако неясно, как он всё же решил его. Не думаю, что его рассуждения исчерпывают эту тему, но он мог считать иначе.

С вашей точки зрения, это серьёзная проблема. Считаете ли вы, что, не имея веры, мы не можем подтвердить существование жизни после смерти?

В рамках веры это не требует доказательств, но я не думаю, что Фома Аквинский руководствовался только верой. Не обязательно верить в Бога, чтобы считать, что принцип единства человеческого организма является духовным принципом. Но я действительно заметил, что многие спиритуалисты рассуждают о душе таким образом, как если бы единство человеческого существа представляло собой нечто сходное с велосипедом, в смысле единства его составных частей.

Если развить вопрос о жизни души после физической смерти, считаете ли вы, что, признавая духовную природу человеческой души, мы по меньшей мере допускаем такую возможность?

Не знаю. Думаю, это один из самых трудных вопросов философии. По моему мнению, для настоящего философа, а не твердолобого материалиста, это представляет проблему как раз из-за формулировки понятия души как принципа единства человеческого существа.

ДЖОН ЛУКАС

Это зависит от того, что вы имеете в виду под «существованием разума», который можно определить (и поставить под сомнение) множеством различных способов. Начну с того, что я полностью осознаю собственную личность, думающую и принимающую решения; я всегда считал само собой разумеющимся, что другие люди думают и принимают решения сходным образом. Аргументы различных критиков, начиная от вполне традиционных аргументов Юма и Декарта и заканчивая более современными нейрофизиологическими рассуждениями, на мой взгляд, весьма неубедительны и страдают многочисленными изъянами.

Значит, вы опираетесь в основном на здравый смысл и повседневный опыт?

Да, обычно я начинаю с этого. Предположим, я приступаю к созданию глубокой философской системы и решаю начать с чего-то другого. Тогда мне понадобятся аргументы, показывающие, что, с этой точки зрения, также следует допустить существование разума. Но как правило, я исхожу из соображений здравого смысла.

Ваше понимание разума сходно с пониманием картезианского дуалиста?

Не уверен. Про меня говорят, что я дуалист, и я не считаю это обвинением. Но я не стою на позициях Декарта, а просто провожу некое различие между разумом и телом. Не уверен, можно ли называть их субстанциями, как это делал Декарт. Если я выберу этот путь, то мне придется подробно объяснить природу взаимодействия тела и разума. Такое объяснение сопряжено со значительными трудностями.

Меня иногда увлекает возможность объяснения, основанного на других предпосылках. Может быть, истинное различие заключается не в том, что мы говорим, а в том, как мы это понимаем. Не берусь утверждать с уверенностью. Но независимо от того, какое объяснение я пытаюсь дать, оно не будет отрицать существование разума.