Есть ли что-то кроме материи? Существует ли душа? (часть 4)

ДЖОН ФОСТЕР

Что вы думаете об аргументах Деннета против существования разума, отдельного от тела, особенно относительно вопроса о взаимодействии между телом и разумом?

Деннет начинает со знакомой отправной точки, с традиционной темы дуалистического взаимодействия между телом и разумом:

«Стандартное возражение против дуализма было хорошо известно самому Декарту в XVII веке, и можно сказать, что ни ему, ни любому из последующих дуалистов не удалось убедительно преодолеть это возражение. Если тело и разум являются различными объектами или субстанциями, они, тем не менее, должны взаимодействовать; телесные органы чувств через мозг должны информировать разум, посылать или представлять ему некие восприятия, идеи и данные. Затем разум, обдумав все это, должен направлять тело к соответствующим действиям (включая речь). Отсюда происходят взгляды, часто называемые картезианским дуализмом, или дуализмом взаимодействия».

Деннет считает подобные взгляды глубоко проблематичными. В особенности его озадачивают предполагаемые указания, поступающие от разума к мозгу и телу:

«Гипотетически, они не имеют физической природы; это не световые или звуковые волны, не космические лучи и не потоки субатомных частиц. С ними не ассоциируется никакой физической массы или энергии. Но если разум оказывает какое-то воздействие на тело, то как, спрашивается, они влияют на процессы, происходящие в клетках головного мозга? Фундаментальный принцип физики гласит, что любое изменение траектории физического объекта влечет за собой ускорение, требующее затрат энергии. Откуда берется эта энергия? Именно принцип сохранения энергии обусловливает физическую невозможность «вечных двигателей». Этот принцип явно нарушается дуализмом. Конфронтация между стандартной физикой и дуализмом бесконечно обсуждалась со времен Декарта; ее принято считать неизбежным и фатальным изъяном дуализма».

Деннет добавляет, с некоторым оттенком таинственности, что «остроумные технические исключения, основанные на изощренной интерпретации соответствующих физических законов, были изучены и получили истолкование, но не привлекли много сторонников». В чём бы ни состояли убеждения этих немногочисленных «сторонников», Деннет явно не принадлежит к их числу.

На первый взгляд смысл возражений Деннета против дуалистической версии причинной связи между разумом и мозгом заключается в том, что она нарушает принцип сохранения энергии — принцип, который он считает хорошо обоснованным с научных позиций. Однако я предполагаю, что реальное возражение носит более общий характер. Допустим, дуалист представляет ситуацию, в которой любое местное увеличение энергии, связанное с воздействием разума на конкретный участок мозга в определенное время, компенсируется потерей энергии на другом участке в то же самое время. Не удовлетворившись этим объяснением, Ден-нет обязательно усмотрит в нём двойную проблему: физически необъяснимое увеличение энергии в одной точке и физически необъяснимое уменьшение энергии в другой точке. В более широком толковании, любая ситуация, когда нематериальный разум оказывает причинное воздействие на тело, приводит к физическим изменениям, несовместимым с научными законами. Эти законы, устанавливаемые физикой и химией, требуют, чтобы мозг вел себя определенным образом в определенных условиях, а нематериальный разум оказывает воздействие, приводящее к результатам, которые невозможно объяснить с помощью науки.

Фактически, я считаю, что суть возражения Деннета носит ещё более общий характер. Насколько я понимаю, Деннет в целом возражает против дуалистической идеи причинной связи между телом и разумом в той её части, где постулируется причинное воздействие на материальный мир, имеющее физически необъяснимую природу: оно нарушает материалистическое видение мира как закрытой системы, в которой любые причинные воздействия имеют физическую природу. Это еще более общее возражение, поскольку у нас есть два способа, позволяющих представить нефизическое воздействие разума на физические события без какого-либо противоречия с законами физики. С одной стороны, мы исходим из предположения, что фундаментальные законы физики являются вероятностными (статистическими), а потому условия, существующие в головном мозге в любое данное время, оставляют открытой возможность различных физических изменений. Затем мы можем представить нематериальный разум в роли причинного воздействия, выбирающего между этими физическими изменениями, или хотя бы влияющего на возможность их осуществления. С другой стороны, мы можем представить ситуацию систематической сверхдетерминации (*), когда воздействие нематериального разума, хотя и совершенно независимого, всегда точно воспроизводит текущие физические условия в мозге субъекта, и в этом смысле является избыточным. В обоих случаях воздействие нематериального разума не вступает в конфликт с законами физики и химии: оно оставляет точным наукам возможность обоснования тех же самых номологических теорий мозга и остального мира. Но это воздействие не будет физически объяснимым, и его проявление не будет совместимо с утверждением, что физический мир является закрытой системой. Насколько я понимаю, этого достаточно, чтобы показать несостоятельность взглядов Деннета.

Для дуалиста одним из способов избежать возражений Деннета является переход на позиции эпифеноменализма, допускающего, что разум не оказывает причинного воздействия на физический мир. Эпифеноменалист признает наличие психофизической причинной связи тела и разума (например, когда чувственные данные производят чувственный опыт), но отрицает психофическую причинность в другом плане: даже акты воли не оказывают физического воздействия на организм. С моей точки зрения, — и здесь, по крайней мере, я согласен с Деннетом — эпифеноменализм не является основательной позицией. Дело не только в том, что он вступает в противоречие с нашим понятием о самих себе как о действующей силе (не позволяя нам считать, что человеческие действия являются намеренными в строгом смысле слова). Более важным является то обстоятельство, что аргументы эпифеноменализма содержат в себе самоотрицание. Если разум не оказывает причинного воздействия на физический мир, а следовательно, не влияет на формирование и использование языка (даже по отношению к тем аспектам языка, которые связаны с психологией), то ментальность не может быть предметом открытого обсуждения. В частности, тогда эпифеноменалист не может полностью выразить свою точку зрения без косвенного признания её ложности. В чём бы ни заключались преимущества дуализма как такового, эпифеноменализм действительно является позицией, которой «следует избегать любой ценой».

Однако дуалист совсем не нуждается в переходе на позиции эпифеноменализма для защиты от возражений Деннета, поскольку нет достаточно веских оснований для предположения, что причинное воздействие на процессы в человеческом мозге имеет чисто физическую природу. Каковы эти основания? Едва ли можно утверждать, что прямые исследования человеческого мозга привели к решающим выводам; на самом деле, нам еще предстоит разработать метод наблюдения за активностью головного мозга, достаточно точный и достоверный для получения той информации, в которой мы нуждаемся, но настолько всеобъемлющий, чтобы обесценить любые попытки психологических объяснений. Поэтому я полагаю, что основная цель Деннета заключалась в формировании постулатов, имеющих правдоподобный вид в свете общего прогресса физической науки. Его мысль должна была следовать примерно в таком направлении:

1. Каждый раз, когда физическая наука могла осуществить подробное исследование деятельности физической системы, исследователи обнаруживали, что могут объяснить связанные с ней феномены в чисто физических представлениях.
2. При отсутствии любых эмпирических свидетельств обратного, можно экстраполировать этот постулат на конкретный случай с человеческим мозгом и прийти к выводу о том, что в этой области все релевантные физические феномены объясняются, или могут быть объяснены в физических терминах.
3. Поскольку ситуация систематической сверхдетерминации будет по существу непонятной (как ее можно объяснить?), разумно будет прийти к выводу, что причинное воздействие на мозг может иметь только физическую природу.

Но эта линия рассуждений рушится на втором этапе. Мысленная экстраполяция допустима лишь в том случае, если нет других соображений, подталкивающих к совершенно иному выводу. Очевидно, дуалист укажет на то, что мы уже знаем, что обладаем разумом, причем (исходя из ложности постулатов эпифеноменализма) таким разумом, который оказывает причинное воздействие на поведение; он будет настаивать на том, что традиционные возражения против любых материалистических возражений prima facie (*) позволяют считать разум нематериальной сущностью. Мы не можем ожидать удовлетворительных объяснений, которые могут дать точные науки по отношению к остальному миру, относительно уникального случая человеческого мозга. Мы должны быть готовы, особенно, если откажемся от возможности сверхдетерминации, встретиться с такими случаями, когда нематериальный разум заставляет ощущать своё присутствие через проявление мозговых процессов, которые не поддаются чисто физическому объяснению.

Какой же из этого следует вывод? Если Деннет хочет получить рациональное обоснование для исключения дуализма на почве его противоречий с точными науками, то ему придется подождать некоторое время, пока исследования человеческого мозга не дадут веских оснований утверждать, что наука может полностью объяснить все происходящие в нем процессы (а дуалист будет отрицать любую возможность надеяться на подобное объяснение), либо найти другой, независимый способ, развенчивающий традиционные аргументы дуализма. Всё, что Деннет сделал до сих пор — это выдвинул обвинения против дуализма. Он предположил, что дуалист попадает в тупиковую ситуацию, представляя нематериальный разум, оказывающий на организм физическое воздействие, необъяснимое физической наукой. Но следует заметить, что даже в том случае, если будущие исследования действительно дадут веские основания утверждать, что все процессы, происходящие в человеческом мозге, можно полностью объяснить физическими теориями, это не может стать решающим и окончательным аргументом против дуализма. Дуалист всегда может вернуться к своей гипотезе, если, как я полагаю, prima facie аргументы против материализма могут быть заменены неопровержимыми аргументами.

Возможно, Деннет и сам чувствует, что его научные аргументы против дуализма не убедительны. Возможно, поэтому он смещает акцент своих умозаключений на другие моменты, рассуждая таким образом:

«Затруднения, с которыми сталкивается дуализм, на самом деле гораздо проще, чем можно предположить после выявления противоречий с законами физики. Это та же самая непоследовательность, которую видят даже дети — но охотно принимают в своих фантазиях — в сказочных существах, вроде призрака Каспера. Как Каспер может одновременно проходить сквозь стены и хватать падающее полотенце? Как может разумная субстанция одновременно ускользать от любых физических измерений и осуществлять контроль над телом? «Призрак из машины» бесполезен для наших теорий, если он не может двигать вещи — наподобие шумного полтергейста, опрокидывающего лампу или захлопывающего дверь, — но всё, что может двигать физические объекты, само по себе является физическим объектом (хотя, возможно, ещё неизвестной, а потому неизученной разновидностью физических объектов)».

По-моему, это возражение Деннета против дуализма весьма отличается от предыдущего. Первое возражение, независимо от его точной интерпретации, имело эмпирическую основу: оно покоилось на утверждении, что причинно-следственная связь между нематериальным разумом и телом неправдоподобна с научной точки зрения. Новое возражение, как я понимаю, относится к разряду априорных. Деннет утверждает, что любое представление о дуалистической причинной связи между телом и разумом является непоследовательным. Независимо от действия закона сохранения энергии или других основополагающих законов, мы просто не можем найти смысл в предположении о том, что нечто, имеющее нефизическую природу, может сообщить движение физическому объекту или оказывать иное причинное воздействие на события в физическом мире.

Но почему Деннет думает, что невозможно найти смысл в этом предположении? Любопытно отметить, что он не видит нужды в объяснении той непоследовательности, которую он, по его словам, обнаружил в самой идее дуализма. Надеюсь, сравнение с Каспером (который может проходить сквозь стены и вместе с тем хватать падающее полотенце) с самого начала не рассматривалось в качестве серьезного аргумента: Деннет хорошо понимает, что дуалист (по крайней мере, ортодоксальный дуалист) не представляет разум как субстанцию, занимающую физическое пространство, не говоря уже о парадоксальных свойствах Каспера. Но если оставить Каспера в стороне, нам предлагается лишь догматическое утверждение, «все, что может двигать физические объекты, само по себе является физическим объектом», как будто это совершенно очевидно и ни один разумный человек не может усомниться в этом. Признаюсь, для меня это совсем не так очевидно. Если предположение о том, что нематериальный разум оказывает причинное воздействие на феномены тела, содержит концептуальную проблему, то я готов развить свою мысль дальше.

Кажущаяся проблема, по-видимому, заключается в том, что наше понимание природы причинности обусловлено типичными способами действия законов причинности в физическом мире. Обычно, когда одно физическое событие вызывает другое, эти два события либо совпадают в пространстве, либо связаны непрерывной пространственно-временной серией событий, через которую протекает процесс, обусловленный причиной. Благодаря этой особенности физической причинности может показаться, что она действует посредством пространственного контакта — что именно пространственный контакт является важнейшим механизмом причинного контакта — и если принять это положение, любая причинная связь между физическими и нефизическими событиями автоматически исключается. Это правило в равной мере применимо к дуалистической причинности в обоих направлениях: от тела к разуму и от разума к телу.

Если Деннет видит проблему именно в этом, то у дуалиста есть простой и эффективный ответ. Даже если физическая причинность обычно действует через пространственный контакт, то остается другая возможность. Не составляет трудности представить себе ситуацию, когда физическое событие в одном месте вызывает физическое событие в другом месте, расположенном за милю от первого, без какой-либо цепочки событий между ними. Более того, легко представить обстоятельства, убеждающие нас в том, что такие события происходят: к примеру, постоянная корреляция между одним типом событий и немедленным последующим проявлением другого типа событий при нашей неспособности установить механизм вмешательства и дать причинное объяснение второму событию любым другим способом. В самом деле, некогда считалось, что гравитация оказывает причинное воздействие на расстоянии именно таким способом. Но если представление «причинности на расстоянии» в физическом мире не вызывает концептуальных затруднений, то и дуалистическую причинность нельзя исключать или рассматривать как концептуально проблематичную лишь на том основании, что в ней отсутствует пространственный контакт между телом и разумом.

Ещё один способ формулировки предполагаемой проблемы выглядит следующим образом. С дуалистической точки зрения, мы не может понять, как действует психофизическая причинность: мы просто принимаем как непреложный факт без дальнейших объяснений, что определенные виды событий в нервных клетках мозга влекут за собой определенные ментальные процессы, и наоборот. Но это опять-таки не производит на меня впечатления. Почему вообще требуется какое-то объяснение? Очевидно, что если мы имеем дело с прямой причинно-следственной связью, то не может быть никаких вопросов относительно механизма вмешательства. Возможно, Деннет хочет сказать, что мы не можем понять, почему нервные процессы отражаются на ментальном уровне или почему мысленные процессы отражаются на физическом уровне. Лучшее, на что мы можем надеяться — это соотнести причинно-следственные пары с действием закона причин и следствий. Но я опять-таки не понимаю, почему возникают подобные вопросы. Наше объяснение причинности в царстве физических явлений тоже неизбежно упирается в постулирование неких законов причинности, без всяких дальнейших объяснений существования этих законов. Почему же от дуалиста требуют большего, чем от материалиста? Почему дуалист должен предлагать более глубокий уровень объяснения, чем тот, который доступен современной физической науке?

Правда, некоторые материалисты могут возразить, что сама связь между психофизической причинностью и основными законами с точки зрения дуалиста оказывается проблематичной. Здесь есть две разных линии аргументов: с помощью одной мы пытаемся показать, что дуалист не в состоянии представить психофизические законы, управляющие причинно-следственными парами достаточно детерминированным образом, а с помощью другой демонстрируется, что дуалист вообще не в состоянии представить психофизические законы. В обоих случаях необходимы сложные рассуждения, которые я не буду приводить здесь, и которые я подробно рассмотрел их в одной из своих работ, отстаивая дуалистическую позицию. Как бы то ни было, я не вижу, чтобы Деннет рассматривал эти мои аргументы в своём опровержении дуализма.