Добро и зло (часть 2)

ДЖОРДЖ Ф.Р. ЭЛЛИС

Зависят ли нравственные принципы от культуры и общества?

Имеют ли нравственные ценности какое-то реальное значение, или они полностью зависят от данной культуры? Здесь существует самое широкое расхождение во взглядах: к примеру, мне говорили, что этика антропологии отрицает любую абсолютную систему нравственных ценностей. С моей точки зрения, в этом высказывании есть определенное недопонимание, возникающее из-за академической традиции, которая полностью отделяет анализ от его практического применения. Совершенно ясно, что антропологи и социологи должны воздерживаться от нравственных оценок при изучении различных культур, если они действительно хотят узнать, как действуют разные общественные системы. Но это не означает, что нравственная оценка вообще невозможна. К примеру, есть или были традиционные общества, где перворожденных младенцев убивают (Кения); вдов сжигают на похоронах умершего мужа (Индия); родители уродуют детей, отрубая им суставы пальцев во время ритуала инициации (Южная Африка). Хотя в каждом случае возникновение этих обрядов может иметь разумное объяснение, я не считаю, что все они являются морально приемлемыми, в отличие, скажем, от принципов Махатмы Ганди.

Основной вывод сделан выше: человек должен давать скрытую или явную нравственную оценку любому выбору между соперничающими линиями поведения в реальном мире. Академики могут по собственному желанию устраниться от подобного выбора, но попросту лишает их научные исследования какой бы то ни было практической пользы в контексте проблем повседневной жизни. Реальность нравственного выбора остаётся в любом случае (даже в трудах академиков часто содержатся скрытые нравственные оценки, заключенные в выборе метода и предмета исследования).

Если человек действительно разделяет релятивистские взгляды на мораль и нравственность, он неизбежно приходит к выводу, что в Холокосте и других преступлениях Гитлера не было ничего дурного: это лишь особая схема общественного поведения среди многих других, морально эквивалентных ей, поскольку никаких абсолютных ценностей не существует. Или, если взять другой пример, можно сказать, что порабощение женщины во многих традиционных обществах точно так же приемлемо, как движение за женское равноправие, развивающееся в некоторых западных странах в последние десятилетия. Что бы ни говорилось о нравственном релятивизме в теории, на практике нравственные люди согласятся с тем, что существуют виды поведения, которые просто неприемлемы, или, во всяком случае, находятся на гораздо более низком этическом уровне, чем другие виды поведения.

С этой точки зрения, разногласия между культурами до некоторой степени являются выражением разных этапов нравственного сознания, или нравственного развития этих культур. Фактически, имеет место процесс эволюции нравственного сознания, который можно наблюдать повсюду в истории человечества. К примеру, в наши дни почти везде существует резко отрицательное отношение к рабству, хотя еще недавно к нему относились куда более терпимо. Разумеется, такое утверждение молено оспорить, но я верю, что оно отражает реальные убеждения людей, проявляющиеся в их поведении, в противоположность тому, что они могут утверждать, опираясь на некую теоретическую систему, которая никак не влияет на их повседневную жизнь. Приведу конкретный пример. Я считаю, что большинство антропологов и социологов будут бороться за освобождение женщин в своем обществе, потому что эта борьба имеет для них реальный смысл, а не является лишь выражением культурных особенностей, ничуть не более оправданных с нравственной точки зрения, чем порабощение женщин в других обществах. Моё мнение может показаться старомодным, но я уверен, что те общества, где женщины имеют равные права с мужчинами, являются более развитыми и совершенными, чем другие общества. Я понимаю, что таким образом делаю заявку на своё моральное превосходство над людьми, придерживающимися иных убеждений, которые они отстаивают с не меньшим упорством. Тем не менее я буду защищать эту точку зрения.

КЕЙТ УАРД

Каково ваше мнение об эволюционной этике?

Некоторые сторонники эволюционной психологии утверждают, что нравственность есть не что иное, как набор генетически унаследованных схем поведения, выбранных в силу того, что они благоприятствовали выживанию определенных генов. Это классический пример так называемого «генетического заблуждения», ошибки мышления, когда человек считает, что достаточно показать сам процесс, чтобы объяснить его суть. Разумеется, основой нравственного порядка являются убеждения и схемы поведения, выработанные в процессе эволюции. Обращение к естественному отбору даёт нам яркое (но едва ли исчерпывающее) объяснение происхождения некоторых особенностей человеческого существа. Оно объясняет смесь похоти, агрессии, альтруизма и покорности, которая присуща природе человека.

Однако рациональная этика выходит за рамки этих особенностей и задается вопросами о постоянстве и универсальности основных человеческих ценностей, на которые не может ответить никакая эволюционная теория. Если мораль является рациональной, она не будет одобрять поступки только потому, что она способствует выживанию определенных генов, любой ценой для личного счастья человека. Если же мораль генетически обусловлена, то она вообще не зависит от рассудка, и все поиски рационального нравственного начала бесперспективны. По выражению Доукинса, рациональная рефлексия «позволяет нам избежать тирании наших генов». Доукинс признаёт, что чисто генетическое объяснение нравственности всегда будет игнорировать отличительные особенности и основные ценности человеческой жизни.

Если Бог-Творец существует, то можно ожидать, что помимо чисто рациональных суждений, существуют также человеческие упования на волю и промысел Божий, которые дают абсолютный эталон нравственности, преобладающий над любыми личными интересами, и веру в то, что наши моральные обязательства не окажутся тщетными. Эволюционная этика не признает абсолютный эталон нравственности; она подрывает любое убеждение в том, что человечество устремлено к достижению нравственной цели, осознание которой является одной из основных задач человека. Короче говоря, эволюционная этика отвергает то, что даже с позиций антропоморфизма является наиболее характерной особенностью человеческого бытия, придающей ему осмысленность и достоинство, наделяющей нас способностью к нравственным действиям и суждениям. С религиозной точки зрения, она отрицает высшую цель человеческого бытия: свободу развития, тесно связанную с радостной покорностью Божьей воле, союз справедливости, мира и любви. Люди несомненно являются животными, но они обладают достоинством, как избранные дети Бога-Творца. Отказываясь признать это, эволюционная этика дает крайне скудное и искаженное объяснение природы человека.