Пантеизм

РАССЕЛ ПЭННЕР, Т.Д. САЛЛИВАН

Теисты утверждают, что Бог действует в пространственно-временной Вселенной. Что они имеют в виду? Один из способов понять позитивное содержание метафизического утверждения заключается в уяснении его негативного содержания — того, что оно отрицает. С этого мы и начнём.

Теисты со всей определённостью отвергают предположение, что Бог тождественен Вселенной в буквальном смысле слова. Понятие буквальной тождественности можно объяснить в свете того, что мы будем называть «строгой идентичностью». Допустим, мы имеем два выражения X и Y. Если X строго идентичен Y, это означает (по меньшей мере), что при данном семантическом содержании X и Y обозначают одну и ту же Сущность. Теперь мы можем уточнить смысл отрицания. Теисты отрицают, что Бог строго идентичен Вселенной в целом, что Бог строго идентичен любой отдельной части Вселенной и что Вселенная строго идентична любой отдельной части Бога.

Здесь мы не будем приводить подробное обоснование каждого из этих утверждений. Достаточно сказать, что некоторые очень убедительные аргументы построены на трёх предпосылках о природе Бога:
(1) Бог является онтологически независимой Сущностью в том смысле, что Его бытие не зависит от чего-либо ещё;
(2) Бог является онтологической Основой для всего остального в том смысле, что любая Сущность, отличная от Бога, зависит от Него в своём существовании;
(3) бытие Бога является необходимым в том смысле, что если Он вообще существует, то Он существует по необходимости.

Теперь перейдём к позитивной стороне. Какой позитивный смысл вкладывают теисты в утверждение, что Бог находится во Вселенной?

Можно усомниться в том, способны ли они логически прийти к подобному утверждению. Сомнение заключается в следующем. Рассуждая логически, выражение «X находится в Y» соответствует действительности лишь в двух ситуациях. В первой ситуации одна Сущность, включающая другую Сущность, представляет собой пространственно-временную Вселенную. Яблоко, существующее во Вселенной — пример одной сущности, которая находится в другой в этом смысле слова. Во второй ситуации одна Сущность, заключающая в себе другую, сама является отдельной частью Вселенной. Примером может служить яблоко, лежащее в коробке. Отсюда мы приходим к выводу, что теисты не могут позитивно утверждать «Бог находится но Вселенной» в буквальном смысле слова. Если что-то находится в чём-то ещё, то оно обязательно должно иметь протяженность в пространстве. Но теисты отрицают, что Бог является пространственной Сущностью.

Разумеется, мы согласны с этим отрицанием. Однако мы считаем, что указанные два значения понятия «внутри» не исчерпывают все возможности. Можно представить себе положение вещей, при котором одно находится «внутри» другого, не будучи само по себе пространственной Сущностью. Предположим, что есть вне-пространственная Сущность, обладающая силой причинного взаимодействия со Вселенной. Она создаёт Вселенную и постоянно поддерживает её существование; Она может в любой момент прекратить это существование; кроме того, Она имеет возможность прямого причинного взаимодействия с любой частью Вселенной — иными словами, без необходимости какого-либо посредничества. Мы думаем, что такая Сущность может находиться «внутри» Вселенной в совершенно особом смысле слова.

Есть ли такая Сущность? Как истинные христиане, мы верим в это. Мы можем перечислить огромное количество фактов: неопалимая купина; пять хлебов, накормившие тысячи людей; исцеление слепых и увечных; святые мученики, идущие на смерть с именем Бога; духовное преображение нещадного гонителя христиан по дороге в Дамаск; воскрешение мертвых, и так далее. Мы верим, что эти факты, наряду с многими другими событиями, дают мощное основание для веры в прямое причинное вмешательство Бога в дела нашего мира.

Впрочем, даже такие очевидные вещи оказываются недостаточными для «доказательства» в классическом аристотелевском понимании, для веских дедуктивных умозаключений из самоочевидных предпосылок. Существует, по меньшей мере, два возможных затруднения. Во-первых, строгое доказательство бытия Бога в этом смысле вряд ли возможно. Во-вторых, даже если оно возможно, остается сомнение в том, возможно ли продемонстрировать (опять-таки в строгом смысле слова), что нематериальный Бог является причиной этих событий. Для верующего христианина вопрос звучит так: «Ощущаю ли я присутствие в своей жизни нематериального Бога, чье бытие можно доказать?»

Есть два сильных, хотя и не дедуктивных аргумента, дающих основание для утвердительного ответа. Первый обращается к идее наилучшего объяснения. Трудно (хотя гипотетически возможно) объяснить факты религиозного откровения любым другим способом. Второй аргумент более практический. В устах верующего христианина он может прозвучать приблизительно таким образом: «Мое глубочайшее стремление направлено к духовной целостности и просветлению. В прошлом мне уже приходилось испытывать подобные чувства, и я знаю, что это такое. Я считаю, что необходимым условием для этих чувств является моя вера в их причинный источник, который находится в Боге, нематериальной онтологической основе Вселенной. Иными словами, если бы у меня не было внутренней убежденности, то я не испытывал бы таких чувств. Вера в то, что причинным источником моих лучших чувств является Бог, эпистемологически разумна, хотя и недоказуема в строгом смысле слова. Поэтому я продолжаю верить в Бога».

Хотя здесь мы не можем подробно обсуждать эту тему, но считаем, что использование практических аргументов в метафизике не только оправдано с философской точки зрения, но иногда и необходимо.

РИЧАРД СУИНБЕРН

Нет, я не считаю, что все мы являемся частицами Бога. При этом я отчасти исхожу из научной схемы объяснения, когда исследователь объясняет различные и многообразные феномены несколькими простыми фактами, лежащими в их основе. Например, учёный объясняет весь спектр химических взаимодействий, постулируя существование лишь нескольких видов химических соединений, взаимодействующих простыми способами, и таким образом, объясняет множественность явлений наличием внешней причины. С моей точки зрения, метафизик должен поступать соответственно и не отождествлять Бога с окружающим миром, но попытаться найти более простое объяснение за пределами этого мира. Поиски простых объяснений характерны как для науки, так и для теизма.

ХЬЮГО МЕЙНЕЛЛ

Думаю, теизм гораздо ближе к пантеизму, чем кажется на первый взгляд. Мне всегда нравилась формулировка Фомы Аквинского: «Бог присутствует в каждом действии природы и воли. Бог есть активное начало и движущая сила всего сущего». Что же тогда плохого в пантеизме? Одно дело, если Бог является движущей силой практически любого события, кроме человеческих грехов, а другое дело — отождествление Бога с этими событиями. Ещё мне нравится различие состояний, проведенное Спинозой, между natura naturans (природа порождающая) и natura naturata (природа порожденная). Бог есть natura naturans, активный принцип, действующий в природе.

АЛВИН ПЛАНТИНГА

Я совершенно не доверяю пантеизму, поскольку, с моей точки зрения, сутью пантеизма является идея о том, что Бог это не Личность, не сознательная Сущность, обладающая волей и намерением, которая создала этот мир и имеет свой замысел, в котором есть место и для меня, — Личность, к которой я могу обращаться в надежде быть услышанным. Пантеизм исключает подобные вещи. Я даже не вполне понимаю смысл утверждения о том, что Бога можно отождествить с окружающим миром. Может ли Личность быть тождественной Вселенной? Не знаю, как это может быть? Для меня это не имеет смысла; подобные вещи трудно понять, оставаясь на рациональных позициях. Кто-то говорит: «Всё сущее есть Бог». Я не понимаю, что он имеет в виду. Может быть, он подразумевает, что Бог есть величайшая из всех величин, так как Он является суммой всего сущего. А может быть, имеется в виду нечто иное — например, что Бог есть душа мира, а мир является Его телом.

ДЖОЗЕФ СЕЙФЕРТ

Приходя к выводу, что Бог существует, мы вместе с тем осознаём неприемлемость пантеизма. То, что существует по необходимости, не может быть тождественно окружающему миру, о котором мы знаем, что он мог бы и не существовать, если бы на то не было Божьей воли. Абсолютно совершенное Существо, чистыми атрибутами которого являются бесконечная доброта, мудрость и справедливость, не может отождествляться с несовершенными, конечными, ограниченными версиями и формами бытия, в которых мы находим эти качества. Следовательно, абсолютная трансцендентальность Бога, бесконечного во всех своих совершенствах, и Его коренное отличие от окружающего мира совершенно очевидны и являются условием «Божественной имманентности» в смысле всеобъемлющего присутствия. Одновременное присутствие в любом времени или месте при сохранении собственной тождественности возможно только для Существа, абсолютно трансцендентного по отношению к миру и отличного от него. Поэтому пантеистическая идея о том, что все мы являемся частью Бога или что Бога можно отождествить с окружающим миром, не выдерживает никакой критики. В сущности, мы можем согласиться с Шопенгауэром, который сказал, что пантеизм есть лишь смягченная версия атеизма, поскольку говорить, что Бог составляет одно целое с окружающим миром — все равно, что говорить «Бога не существует». Не менее атеистична и другая форма пантеизма, согласно которой бытие мира растворяется в бытие Бога. Об этой форме пантеизма писал Макс Шелер.

РАЛЬФ МАКИНЕРНИ

Утверждения о том, будто все живые существа являются частицами какого-то космического бога (и прочие вариации на эту тему), довольно бессвязны, но обладают определённой привлекательностью. Я уверен, что в мире есть много «бездумных» пантеистов. Знаете, когда люди говорят о смерти, они часто имеют в виду нечто вроде возвращения в трансцендентальную мировую столицу, где можно будет отчеканить новую монету или делать всё, чего душа пожелает. Я нахожу эту идею весьма нелепой, поскольку она тяготеет к материализму, либо к какому-то странному, вывернутому наизнанку идеализму.

В том смысле, что она непоследовательна?

Да, и это можно доказать. Пантеизм в принципе не кажется мне осмысленной или хорошо продуманной позицией. Мысль о том, что человек является частью Бога, скорее напоминает высказанное настроение, чем логический вывод. Однако если человек думает о себе как о частице космоса, как о фрагменте Вселенной — это еще не пантеизм. Но иногда пантеистические рассуждения развиваются именно в таком русле.

УИЛЬЯМ П. ОЛСТОН

Согласны ли вы, что в противоположность пантеизму и пантеистической метафизике, наш опыт восприятия Бога обычно рисует трансцендентное и бесконечно совершенное Существо? Можете ли вы прийти к такому выводу на основе собственного опыта?

Вы, конечно, знаете, что в истории религии опыт восприятия Бога интерпретировался разными способами: с позиций теизма или пантеизма, в свете всевозможных разновидностей природного мистицизма и так далее. Это указывает на потребность в разнообразии источников или баз данных. Если говорить о личном религиозном опыте, то он открыт для множества толкований, но люди в целом интерпретируют его в соответствии с той концептуальной системой верований, к которой они принадлежат.

Религиозный опыт укрепляет веру, и это вполне естественно. Однако это не означает, что религиозный опыт является аморфным, и вы можете интерпретировать его любым из возможных способов. Если у меня есть некий опыт, который я считаю восприятием любящего присутствия Бога, он не может быть истолкован как восприятие паука, ползущего по потолку или восприятие удара по голове. Люди воспринимают мир по-разному, но это совсем другое дело. Религиозный опыт не похож на тест Роршаха. Он не подвержен вольному толкованию, хотя и не содержит в себе точную интерпретацию. Когда мы говорим о толкованиях, речь идет скорее о философской методологии: какая система является наиболее рациональной, наиболее жизнеспособной в интеллектуальном плане и так далее.