Существует ли связь между наукой и религией?

РАЛЬФ МАКИНЕРНИ

С одной стороны, термин «наука» может означать науку в её узком, современном понимании, как набор конкретных методов, с помощью которых мы пытаемся объяснить естественные феномены, выдвигая гипотезы, разрабатывая теории и проверяя их на практике. С другой стороны, он может означать более широкое знание, которое мы имеем о воспринимаемой Вселенной, об окружающем мире.

Очевидно, что люди обладали таким знанием ещё до того, как начали заниматься наукой. Поэтому назовём их донаучными, естественными знаниями или ещё как-то. Мне кажется, что они гораздо важнее для религии, чем специфические научные знания. Научные теории в такой степени подвержены изменению и пересмотру, что было бы весьма неразумно связывать религиозные убеждения с современными научными построениями, чтобы они не могли разделить судьбу последних. Но каждая теория об окружающем мире предполагает наличие донаучных убеждений о мире, и думаю, для целей религии этого достаточно. Это вовсе не означает, что религиозные люди не должны интересоваться наукой, но, по моему мнению, даже великие ученые имеют весьма приблизительные представления о том, каких успехов может достигнуть наука и насколько ограничены её возможности. Если взять, к примеру, астрономию, то только за мою жизнь её прогресс кажется просто невероятным. При этом астрономия — одна из старейших наук.

Люди с глубокой древности интересовались планетами, затмениями и устройством небосвода. Конечно, многие старые теории сейчас кажутся нам нелепыми, но, возможно, наши представления тоже покажутся кому-то в будущем довольно странными.

Считаете ли вы, что традиционная вера исключает возможность жизни на других планетах?

Вы имеете в виду человеческую жизнь или просто жизнь?

Любой вид сознательной жизни.

Почему бы и нет? Единственная возможность, которую я исключаю, — это существование других людей, подобных нам. Тому есть несколько причин, но главная заключается в следующем: история человечества и принцип Искупления подразумевает геоцентрическую Вселенную; по крайней мере, в том, что относится к человечеству. Это не означает, что мы являемся центром Вселенной. Но если исходить из онтологических ценностей, Земля является центром вещей, а значит, мысль о том, что где-то ещё может существовать другая человеческая раса, является непоследовательной. Они могут быть такими же людьми, как мы, лишь в том случае, если мы с ними имеем одинаковых предков. Поэтому мне вообще трудно понять, в чём заключается проблема. Но если вспомнить все эти разговоры о жизни на Марсе, то можно заметить удивительную склонность хоть как-нибудь принизить значение Земли. Это очень странно. Вы часто можете слышать подобные вещи, когда люди говорят об астрономии: они едва ли не восхищаются тем фактом, что Земля — лишь крошечная песчинка в бесконечных просторах космоса. Это так, но ведь вы существуете на этой песчинке и лишь поэтому рассуждаете о всяких умных вещах. Любопытно, не правда ли? Поэтому их аргументы приводят к противоположному результату. Крошечные обитатели песчинки, затерянной в космических просторах, каким-то образом могут постигнуть целое, и для меня это гораздо удивительнее, чем разговоры о необъятности физического пространства.

ОУЭН ГИНГРИЧ

Будучи учёным, на какой основе вы можете подтвердить или опровергнуть существование Бога?

Будучи учёным и человеком, подробно изучавшим структуру науки, я прихожу к выводу, что наука лишь в незначительной степени действует путём доказательств. В основном, это система соответствий, изучающая, как вещи связаны друг с другом и как они взаимодействуют. Бог для меня является источником этой системы соответствий, связующей силой для всех вещей. Иными словами, я принадлежу к тем людям, которые отказываются поверить, что человеческое сознание возникло по прихоти природы. Я верю в цель эволюции и считаю, что мы являемся частью этой цели. Правда, я не могу научно доказать эту точку зрения, но буду отстаивать её с позиций здравого смысла.

Считаете ли вы регулярность и упорядоченность, существующую во Вселенной, свидетельством творческого Разума, стоящего у истоков бытия?

Я не считаю, что наличие порядка само по себе является убедительным аргументом. Но сложность и потрясающие размеры замысла производит на меня очень глубокое впечатление. Делая новые научные открытия, мы обнаруживаем чрезвычайно тонкую настройку механизмов действия Вселенной. Мне кажется, только абсолютно совершенный разум Бога мог осуществить эту настройку.

Считаете ли вы, что аргумент от замысла, в несколько видоизмененной форме, является достаточно надёжной основой для подтверждения бытия Бога?

Я принимаю аргумент от замысла, но он не является прямым доказательством. Подобные аргументы были тщательно изучены и признаны недостаточными в качестве строго логической дедуктивной системы. Тем не менее, мне кажется более разумным полагать, что природа имеет абсолютную цель, а не управляется законами случайности.

Согласны ли вы с тем, что одно из доказательств бытия Бога состоит в том, что, с точки зрения вероятности, оно кажется более, чем другие правдоподобным объяснением Вселенной, обнаруживающей такое сложное устройство?

Я бы поостерегся говорить, что можно прийти к выводу о существовании Бога на основе вероятности, так как сам термин «вероятность» в целом имеет техническое значение. Хотя можно сказать, что я выбираю более возможный путь, но предпочтительнее выразиться следующим образом: я выбираю более связную картину мира, имеющую внутреннюю стройность и глубинный смысл. Представляете, если кто-то придёт ко мне и спросит: «Можете ли вы воспользоваться математической теорией вероятности для подтверждения вашей позиции?» Я не готов к дискуссии на таком уровне.

Значит, в конечном счёте всё сводится к тому, что существование Бога даёт более связное объяснение окружающего мира?

Совершенно верно.

Какого рода атрибуты вы приписываете Богу?

Если определить Бога просто как «Великую Трансценденцию», как делает Милтон Мюниц в своей книге «Космическое осознание», то мы придём к идее непознаваемого Бога. Однако в этом есть логическое противоречие: если Бог непознаваем, мы не можем быть уверены в том, что он непознаваем — то есть, всегда существует возможность, что Бог даст нам познать Себя. Я принимаю утверждение из книги Бытие (1:27) как средоточие смысла этой первой книги Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». Для меня это значит, что мы наделены определёнными богоданными атрибутами, включая возможность понимания Божественного, способность к творчеству, совесть и сознание.

Поэтому я считаю, что природа Бога, с одной стороны, очень неуловима, а с другой стороны, не полностью скрыта от нас. Будучи рациональными мыслящими существами, мы имеем возможность добиться некоторого понимания бесконечной тайны, окружающей нас. То, что мы познаём мир с помощью своей человеческой мысли, вовсе не означает, что это является вымыслом или фантазией — во всяком случае, не в большей степени, чем наши научные теории о начале мироздания, о природе атома, квантовой механике и так далее. Богоданные и боговдохновенные атрибуты предоставляют нам возможность понимания, пусть даже очень ограниченного. Это постоянный поиск для каждого человека, который занимается теологией. Стремление к большему пониманию является не только личной задачей, но и задачей для всего человечества.

Вы отличаете понятие Бога от понятия космоса?

Я признаю Бога как Творца, а следовательно, как нечто отличное от самого космоса. Отождествление космоса с Богом для меня звучит почти как тавтология. Я понимаю Бога как Трансцендентальную Сущность, которая постоянно действует внутри Творения, однако в самом глубоком смысле находится вне Творения.

Какое отношение наука имеет к религии, в частности — особенно к вопросам о существовании Бога, происхождении Вселенной, происхождении жизни и возможности чудес? Считаете ли вы, что наука может сообщить нам что-либо об этих вещах или они находятся за рамками научных рассуждений?

В иудео-христианской исторической традиции существует постоянно меняющаяся Вселенная — нечто вроде сцены, на которой действует Бог. Поразительно, что современная наука, в отличие от древнегреческого описания мира, показывает Вселенную, которая постоянно находится в процессе творения, эволюционирует и подвержена изменениям на самом фундаментальном уровне. Отчасти эволюция Вселенной подготовила возможность жизни; иначе говоря, те атомы, которые необходимы для жизни, не существовали во время Большого Взрыва и на ранних этапах развития Вселенной. Они появились гораздо позже и постепенно.

Я отнюдь не считаю Библию научным справочником, и в этом вопросе горячо поддерживаю Галилея, который сказал, что Библия учит, как попасть на небеса, а не как они устроены. Поэтому я готов поспорить с теми креационистами, которые желают сделать из Библии нечто вроде учебного пособия. Однако я думаю, что наука действительно кое-что говорит нам об основах бытия, о той сцене, на которой действует Бог. Если мысленно перенестись в позднее средневековье, то можно обнаружить своеобразную «священную географию», в которой Бог находился совсем недалеко от человека. Можно было измерить в милях расстояние до сферы неподвижных звезд, за которой начинались высшие небеса, где Господь восседал на Престоле Сил. Наука заставила нас отказаться от этой картины, поэтому совершенно естественно, что существует связь между наукой и нашими религиозными убеждениями. Думаю, мы достигли гораздо более изощренного уровня «священной географии», сильно отличающейся от понятий средневековья и раннего Возрождения.

Теперь о происхождении жизни. Мне кажется, что наука, по своей природе, ищет механистические объяснения природных явлений. Это не означает, что наука по своей природе атеистична или противоположна Богу. Но это означает, что правила научной методологии исключают Божественный промысел в качестве объяснения. Я держу в руке яблоко и отпускаю его; оно падает на пол, и вы можете сказать, что Божья сила, действующая во Вселенной, заставила его упасть. Будучи теистом, я верю, что Бог в определённом смысле поддерживает существование Вселенной от одного момента времени к следующему, и так далее, пока яблоко падает на пол. Но это не наука. Когда Исаак Ньютон определяет закон тяготения, позволяющий нам математически описывать поведение яблока при падении (не прибегая к Божественному промыслу), это нечто совершенно отличное от нашего теистического понимания Вселенной. То же самое относится и к вопросу о происхождении жизни. Мы не можем научно определить, до какой степени Божественный промысел принимал участие в этом, то есть приложил ли Он руку лишь к изначальному замыслу, содержащему в себе все потенциальные возможности для различных форм жизни. Мы лишь недавно начали осознавать это, глядя на невероятно сложную генетическую структуру человека, где присутствуют самые фантастические возможности. Мы не только не раскрыли в себе эти возможности, но еще далеко не полностью понимаем, в чём они заключаются.

Как насчёт происхождения Вселенной? Существует ли абсолютная тайна, которая находится за пределами науки? Если мы объясняем происхождение или существование Вселенной определенными законами физики, то всё равно задаемся вопросом, откуда взялись эти законы.

Законы физики обнаруживают присутствие некоего грандиозного замысла, и здесь, по-моему, мы видим руку Божью. Даже если бы было доказано, что Вселенная, в определенном смысле, существовала всегда, и никакого момента Творения не было, то это не устраняет потребность в Творце. В моей картине Вселенной Творец всё равно необходим как изначальный источник и создатель всех физических законов.

И это относится даже к концепции безграничной Вселенной, высказанной Стивеном Хоукингом в его «Краткой истории времени»?

Да. В этой книге есть любопытная головоломка, суть которой уловил Карл Саган, написавший предисловие, где он указывает на драматический вопрос Хоукинга: «Есть ли тогда необходимость в существовании Творца?» Правда, Саган не размышляет о том, что Хоукинг, фактически, заканчивает свою книгу вопросительным знаком, когда говорит о тайне, окружающей происхождение законов Вселенной. Хоукинг осуществил очень странную и интересную математическую трансформацию, в соответствии с которой начала, или момента Творения не существует, однако Вселенная имеет возраст и историю. Следовательно, в практическом смысле, Вселенная всё равно имеет начало.

Мы возвращаемся к вопросу о том, какое отношение имеет наука к возможности чудес.

Никто не будет отрицать, что после нескольких революций в физике, произошедших в течение двадцатого века, Вселенная выглядит совершенно иначе, чем, скажем, во времена Лапласа с его категоричным детерминизмом. Мне представляется, что в основной структуре Вселенной существует возможность для проявления Божественной воли, неопределимой с помощью любых физических измерений и экспериментов. Я очень открыто подхожу к данному вопросу и думаю, сама Вселенная является открытой для познания. Во Вселенной есть место чудесам, поэтому наши молитвы имеют смысл. Но это довольно трудный теологический вопрос, который я, пожалуй, сейчас не готов обсуждать с философских позиций.