© Владимир Каланов,
Знания-сила.

В 1998 году профессор Оксфордского университета Рой Абрахам Варгезе организовал дискуссию по так называемым вечным вопросам. В дискуссии приняли участие известные западные учёные-философы, список которых мы приводим в конце этой нашей статьи. Отчёт о дискуссии был опубликован в том же году в издательстве Oneword Publications, Oxford. England.

Участники дискуссии обсудили следующие пятнадцать «вечных» вопросов:

1. Проблема релятивизма (идеалистическое учение об относительности, условности и субъективности человеческого познания).
2. Универсальные принципы науки и философии.
3. Есть ли что-то кроме материи? Существует ли душа?
4. Свобода воли и её реальность.
5. Есть ли жизнь после смерти?
6. Существует ли реинкарнация?
7. Психология, социология и религиозные убеждения.
8. Что такое добро и что такое зло?
9. Чем и как можно объяснить атеизм?
10. Существует ли Бог?
11. Бог и современная наука.
12. Проблема зла. Как совместить наличие зла в мире с существованием всемилостивого и всемогущего Бога?
13. Как философы относятся к пантеизму – учению, утверждающему, что все мы являемся «частицами» Бога, что Бога можно отождествить с окружающим миром?
14. Возможен ли Божественный промысел в окружающем мире и человеческой истории?
15. Если Бог существует, то можно ли называть его атрибутами такие качества, как всезнание, всемогущество, вечность, бесконечность?

На все эти вопросы участники дискуссии дают подробные, порой очень пространные ответы. Соглашаться с этими ответами или нет, решает каждый читатель. Но в любом случае знакомство с мнением современных философов Запада по перечисленным вопросам представляет большой интерес.

Ещё А.С. Пушкин, имея ввиду чтение книг, говорил: «Следовать за мыслями великого человека есть наука самая занимательная».

Мы не знаем, считают ли себя философы, отвечавшие на поставленные вопросы, великими мыслителями. Наверное, они думают о себе скромнее, но их ответы свидетельствуют об их широкой научной эрудиции. Отличаясь в деталях, ответы одного философа дополняют ответы другого в зависимости от научной специальности или взглядов собеседников на предмет разговора. Легко заметить, что собеседники в общем почти не противоречат друг другу, не спорят, не критикуют мнения друг друга по обсуждаемым вопросам. Это и понятно, ведь перед нами люди, основой мировоззрения которых являются догмы христианской религии. Поэтому их беседу правильнее было бы назвать размышлением, обменом мнений.

Приглашая читателей познакомиться с ответами выдающихся современных философов Запада на великие вечные вопросы, мы хотели бы сказать, что для понимания их ответов не требуется знать философию или теологию. Вполне достаточно иметь знания в объёме школьного курса основных естественных наук: физики, химии, биологии и т.д.

Кто из читателей, особенно молодых, имеет хотя бы некоторое представление о философских взглядах Аристотеля, Фомы Аквинского, Плотина, Декарта, Канта, Лейбница? Правильно, никто, кроме специалистов-философов. Читая же ответы на «вечные» вопросы, мы получаем определённое представление об этих великих философах. Это интересно само по себе, а таким категориям наших читателей как студенты, аспиранты, преподаватели философии, логики, физики, физиологии предлагаемая информация может быть полезной и в профессиональном плане.

Мы не сомневаемся, что наши читатели с большим интересом познакомятся со взглядами современных западных религиозных философов по таким вопросам как сознание и познание, материя и душа, происхождение и дальнейшая судьба Вселенной и нашей Солнечной системы, где на одном из её небольших островков по имени Земля возникло и пока ещё существует самое удивительное явление во Вселенной – разумная жизнь.

Не менее интересны ответы философов на вопросы о существовании Бога и о его качествах, хотя никто не ожидает от философов-теологов ответов на эти вопросы, которые сильно отличались бы от библейских текстов.

В вопросе о характеристике Бога теологи ничего нового не придумали со времён Аристотеля, который умер 2344 года тому назад, т.е. задолго до рождения Христа. (если вести обратный отсчёт от наших дней, т.е. от 2022 года). Католические философы и теологи за основу приняли аристотелевские атрибуты Бога: Он, т.е. Бог, является первопричиной, перводвигателем всякого движения, Бог есть живое существо, вечное, наилучшее, всемогущее, всезнающее и т.д.

Через четыреста лет после Аристотеля древнегреческий философ-идеалист Плотин (205-270 гг.), стремившийся к объединению с Богом и даже, по свидетельству его ученика Порфирия, несколько раз достигавший этой цели, сочинил свой труд под названием «Эннеады». Странно, но из этого казуистически запутанного квазифилософского произведения теологи сумели извлечь какое-то рациональное зерно, увидели некую опору для своих теорий. Возможно, среди бессмысленного набора слов их внимание привлекло утверждение Плотина о том, что главной характеристикой Единого (т.е. Бога) является отсутствие каких либо характеристик; то, что не имеет сущности, не может иметь качеств. Таким образом, Бог невыразим, Бог находится вне бытия и над бытием сущностей. Божественная сила беспредельна, Бог велик, и ничто не может быть сильнее Его или хотя бы равным Ему по силе.

Что Он может иметь равного Себе в существах, которые никоим образом не равны Ему?

И дальше всё в том же духе, с нарастающей степенью твёрдости и бессмысленности. Понятно, что спорить о подобных «истинах» и утверждениях никто, обладающий нормальным рассудком, не может, ибо предмет спора отсутствует.

На «прочных» основах, подобных учению мистика Плотина, христианская философия развивалась в течение ещё тысячи лет. В XIII веке засияла звезда христианского теолога Фомы Аквинского (1225-1274). Это был монах-доминиканец, который приспособил к христианскому вероучению некоторые идеалистические элементы учения Аристотеля (384-322 до н.э.) Учение Фомы Аквинского стали называть томизмом (от лат. Thomas – Фома). Томизм стал ведущим направлением в католической философии. После смерти Фомы Аквинского прошло почти семь с половиной веков, но его учение до сих пор без изменений используется в католической церкви. Более того, в 1879 году схоластическое учение Фомы Аквинского было официально объявлено «единственно истинной философией католицизма». Основные принципы этой философии – гармония веры и разума. При этом считается, что разум способен рационально доказать бытие Бога и несостоятельность возражений против истин веры. Ну что может быть лучше этих принципов для католических проповедников! Не случайно, через 50 лет после смерти Аквианта причислили к лику святых (Аквиантом назвали Фому Аквинского по месту рождения в Аквино, близ Неаполя).

Этот очень короткий экскурс в историю христианской философии понадобился нам для того, чтобы показать читателям прочность оснований, на которых держится мировоззрение уважаемых философов, участвовавших в беседе. Но несмотря на то, что эти основания кажутся нам весьма шаткими, мы хотим ещё раз подчеркнуть, что размышления философов по всем без исключения вопросам очень информативны и интересны.

Для того, чтобы читатели поверили, что это действительно так, мы, предваряя ваше чтение текста беседы, приведём примеры высказываний участников дискуссии с нашими комментариями.

Вот рассуждения некоторых философов по вопросу о существовании Бога:

Алвин Плантинга, профессор философии, Нотр-Дамский университет:

«Существование бога уже давно является предметом горячих дискуссий, хотя буквально миллионы, а может быть, и миллиарды людей принимают веру в Бога без каких-либо дискуссий. В сущности, это не вопрос для обсуждения, если не считать некоторых интеллектуальных теорий, зародившихся в западном мире, в основном после эпохи Просвещения. Но если брать религиозную веру отдельно, то её можно сравнить с верой в существование других разумных существ… я определённо верю, что Бог существует. Однако не думаю, что факт Его существования можно вывести из логических аргументов, или что свидетельства в пользу Его существования выглядят более весомыми, чем свидетельства обратного. Мне кажется, я чувствую Бога. Я ощущаю присутствие Бога множеством способов, как и миллионы других людей: в церкви, за чтением Библии, в природе, в человеческих взаимоотношениях, в нравственных обязательствах. Поэтому мои основания для веры в Бога точно такие же, как мои основания для веры в существование других людей, окружающего мира и физических явлений. Это не логическое умозаключение. Это нечто гораздо более непосредственное, обретаемое в процессе личного опыта».

У нас после такого заявления профессора Плантинга осталось какое-то тёплое чувство доверия и уважения к нему: никаких попыток что-то доказать или «подвести научную базу» для объяснения своей позиции. Он верит в Бога, потому что верит в Него. Вот и всё. Это его выбор. И почему-то кажется, что вера его искренна.

Алвин Плантинга разделяет взгляд философа Пьера Дюэма (начало XX века) о том, что правильная научная методология должна быть свободной от любых метафизических предпосылок, в том числе религиозных убеждений. Все люди могут и должны заниматься наукой вместе: католики, протестанты, буддисты, мусульмане, атеисты и все остальные. Наука замечательна тем, что она объединяет человеческие устремления. Но одновременно Плантинга считает, что понимаемая так наука должна быть дополнена чем-то ещё, что объяснило бы наше изначальное знание, когда мы пытаемся найти ответы на научные вопросы. Но если такие взгляды на науку будут приняты, то, по мнению профессора Плантинга, огромные пласты того, что ныне называется «наукой», будут отделены от человеческого знания.

К примеру, когнитивная наука в значительной части принимает как должное, что люди являются материальными объектами, т.е. материализм считается непреложным фактом. Но, конечно, эта предпосылка разделяется не всеми исследователями. Поэтому, если мы занимаемся наукой по Дюэму, то воспринимать материализм как должное будет так же странно, как, скажем, заниматься биологией, исходя из предположения, что Бог создал всё сущее. По мнению Дюэма, которое Плантинга разделяет, значительная часть работ по теории эволюции и биологии человека, где само собой разумеется, что люди и биологические системы в целом имеют случайное происхождение, а не задуманы и сотворены по чьей-то воле, не принадлежат к истинной науке.

Таковы взгляды профессора Плантинга на науку, на происхождение человека и вообще биологических систем.

А теперь мы приведём фрагменты высказывания почётного доктора богословия Оксфордского университета профессора Кейта Уарда по вопросам существования Бога и возникновения Вселенной и человека:

«Согласно теологическим взглядам, Бог, в отличие от всего остального, существует в силу абсолютной необходимости. Нет альтернативы бытию Бога, поскольку Бог существует в любом из возможных миров, как основа для возможной актуализации этого мира. Бог, будучи всезнающим, может выбрать подходящий набор любых математических истин для управления физической Вселенной. Будучи самодостаточным, Бог не зависит ни от чего и обладает силой бытия в Самом Себе. Бог обладает властью воплощения материальных форм, которые становятся объектом действия выбранных законов. В конце концов, Бог может быть принят как гипотеза, необходимая (?) науке для того, чтобы обеспечить удовлетворительное объяснение бытия Вселенной. Бог – это та необходимая Сущность, которая отвечает на каждый вопрос «почему ?», постепенно раскрывая природу основных законов физической Вселенной. …Важнейший момент заключается в том, что Бог всегда пользуется Своей Божественной волей по определенной причине. Эта причина есть внутренняя доброкачественность, ценность или изначальное совершенство произведенных состояний. Итак, теперь мы имеем абсолютное объяснение Вселенной, её законов и основных физических состояний – это Тот, кто существует по необходимости и с необходимостью выбирает законы Вселенной, которым присуще изначально совершенство, впоследствии осознаваемое Его Творениями. Бытие Бога является самым ясным и окончательным аргументом, так как Бог объединяет цели и причины в одной простой и всеобъемлющей гипотезе.»

Однако после этих чеканных строк профессор Уард сообщает условие, при котором его «самый ясный и окончательный аргумент» может иметь силу: «… гипотеза Бога работает лишь в том случае, если сотворённая Вселенная действительно осознаёт своё совершенство, если её существование безусловно лучше, чем несуществование и если осознаваемое совершенство не могло бы существовать в любом другом случае.»

Но это, прямо скажем странное, условие невыполнимо, ибо в противном случае пришлось бы признать, что Вселенная является мыслящим существом, способным думать, осознавать своё совершенство. Но Вселенная – это не разумное существо, а материальный мир бесконечного космоса, где разумные существа, даже если они будут ещё обнаружены где-то за пределами Солнечной системы, составляли бы исчезающее малую долю массы и объёма космического пространства. Если же богословы считают мыслящими существами атомы водорода и гелия, составляющие основной материал миллиардов галактик, тогда другое дело, тогда нужно говорить о других понятиях и, по-видимому, не только о материальных.

Но послушаем дальше профе́ссора Кейта Уарда:

«Следует заметить, что хотя существование Бога удовлетворительно объясняет первичные условия и основные законы (?), Божественная природа сама по себе не познаваема человеческим разумом. Таким образом, абсолютное объяснение, если оно существует, известно только Богу. Для людей абсолютное объяснение Вселенной должно остаться постулатом, асимптотической целью исследований, достижение которой продолжается бесконечно.

… Бог творит (поддерживает бытие) Вселенную в течение всего времени её существования, а не только в первый момент. Согласно постулату Творения, Вселенная существует благодаря сочетанию необходимости и сознательного выбора. Раскрывая сложную, тонко настроенную и чётко отлаженную структуру Вселенной, современная космология показывает, что такую Вселенную могло создать лишь Существо, обладающее совершенным разумом и абсолютной силой. Основным отличием постулата теизма от атеистической космологии является существование цели во Вселенной, что делает её бытие результатом не слепой необходимости, а осознанного намерения. В са́мом общем смысле, цель – это самоценное состояние, которое обычно достигается через процесс, специально разработанный для достижения этого состояния. Во многих случаях сам процесс, а не только окончательное состояние, может быть частью цели.

Космическая и биологическая эволюция следует простым и ясным законам, двигаясь от первичного состояния бессознательной энергии (Большой Взрыв) к состоянию высокоразвитого, комплексного, но цельного и сознательного бытия, которое обладает способностью к постижению и ориентирует сам процесс на создание осознанных, разделяемых и понятных ценностей. Такое движение от первичной недифференцированной энергии к разумной жизни представляется целенаправленным. Оно мощно поддерживает гипотезу Творения, зависимость космического процесса в целом от сознательного акта Божественной воли.

Дарвиновская версия теории естественного отбора делает чрезмерно сильный акцент на случайных мутациях генетического материала, преувеличивает роль безжалостной борьбы за выживание во враждебной природной среде и упускает из виду прогрессивный характер эволюции от примитивных клеток к сознательным, мыслящим существам.

Для теиста атеистическое представление данных эволюции (кстати, Дарвин не был атеистом) основано на ряде неточных предпосылок. Мутации не являются «ошибками» при копировании ДНК. Это тщательно спланированные вариации, тонко настроенные на воспроизводство жизнеспособных организмов через недетерминированный процесс, что неизбежно приводит к определённому числу невыгодных мутаций и уничтожению отдельных организмов. Мутации на самом деле не являются случайными или хаотичными, поскольку они обусловлены физическими законами, предсказуемыми в макроскопических масштабах.

Природа – это не безжалостная война всех против всех, а живое царство, где взаимная зависимость и сотрудничество необходимы для создания из протеинов жизнеспособных организмов. Гены не эгоистичны в смысле стремления увековечить себя любыми средствами. Напротив, они очень альтруистичны и посвящают свою короткую жизнь созданию живых организмов, сотрудничая с другими генами в достижении этой цели и мутируя для получения более эффективных природных «рецептов». Выживание генов не имеет абсолютной ценности. Важно лишь создание организмов, а гены имеют значение лишь постольку, поскольку служат этой цели. Действительно, в природе существует соперничество и вымирание отдельных видов, но следует также отметить творчество и сотрудничество, которые играют не менее важную роль в эволюции жизни.

… теист не может рассматривать эволюцию человека как нелепую случайность, странную игру природы. Поскольку организмы отбираются средой обитания, а Бог сотворил эту среду и поддерживает её существование, следует рассматривать человека как цель эволюционного процесса, а тщательно контролируемые мутации и отбор – как средство для достижения этой цели.

Действительно, гипотеза Бога делает эволюцию разумной жизни из неорганического вещества гораздо более вероятной, чем гипотеза естественного отбора, взятая отдельно от всего остального. При случайном и бесцельном естественном отборе возникновение человеческой жизни просто невероятно. Но если Бог создал материальную Вселенную и эволюцию, ведущую к возникновению разумных существ, способных знать и любить Бога, то оно (т.е. возникновение человеческой жизни – В.К.) становится практически неизбежным. Поскольку наилучшей гипотезой в науке считается та, которая делает данный процесс более вероятным, то гипотеза Бога является гораздо лучшим объяснением эволюции.»

Как видите, уважаемые читатели, научный кругозор почётного доктора богословия Кейта Уарда весьма широк. Но, отмечая этот бесспорный факт, мы считаем, что религиозное сознание уважаемого богослова сводит многие его суждения к идеализму. У нас даже создалось впечатление, что профессор Уард длительное время лично общался непосредственно с Богом и в результате этого общения очень подробно, можно сказать, досконально, изучил личные качества, возможности, цели и замыслы Всевышнего, о чём и сообщил нам в доверительной и одновременно твёрдой форме.

Профессор Уард считает, что достигнуть абсолютного объяснения Вселенной для людей практически невозможно. Такое объяснение «должно остаться … асимптотической целью исследований», которые могут продолжаться бесконечно.

С этим мнением скорее всего согласятся все: и теисты, и атеисты, потому что Вселенная бесконечна. Истинность же утверждения профессора Уарда в том, что Вселенная появилась в результате осознанного намерения Творца и имеет цели своего существования, проверить невозможно, поэтому мы принимаем его к сведению как умозрительный итог абстрактных рассуждений автора и как его личное мнение. А что касается соображений учёного о целенаправленном движении от первичного состояния энергии к разумной жизни и о ходе эволюции жизни, то они, на наш взгляд, в определённой мере коррелируются с материалистической позицией, за исключением вывода о возникновении человеческой жизни в результате действий некоего могущественного Творца.

И ещё несколько замечаний. Доктор Кейт Уард говорит, что Бог может быть принят как гипотеза, необходимая науке для того, чтобы обеспечить удовлетворительное объяснение бытия Вселенной. Нам думается, что гипотеза Бога совершенно не нужна науке, потому что у религии и науки нет ничего общего. Гипотеза Бога способна только запутать любую научную проблему и тем более такую сложную, как проблема возникновения и существования Вселенной.

По заявлению профессора Уарда, Бог – это та необходимая Сущность, которая «отвечает на каждый вопрос «почему?», постепенно раскрывая природу основных законов физической Вселенной».

Трудно подобрать эпитет к этому заявлению, чтобы не обидеть уважаемого профессора, но это заявление совершенно не соответствует истине. Возможно, профессор просто оговорился? Ведь истина состоит в том, что Бог ещё не ответил ни на один вопрос «почему?», за Него отвечают богословы, причём все примерно одинаково: «Так решил Бог, так Богу угодно, такова Божья воля» и т.п.

Вообще вопрос этот принципиальный. Природа основных явлений и законов физической Вселенной постепенно, шаг за шагом раскрывается, но только не Богом и не теологами, а материалистической наукой. И если обратиться к истории науки, равно как и к истории религии, то необходимо признать, что шаги эти были бы шире и увереннее, если бы религия не мешала науке. Доказывать тут ничего не требуется, достаточно указать на долгий, почти шестивековый период европейского Средневековья, когда из-за религиозного мракобесия и преступлений «святой инквизиции» развитие науки практически остановилось. Не до науки было католическим иерархам и европейским монархам в XII-XVII веках – нужно было всеми силами уничтожать «ересь», а носителей «ереси» жечь на кострах. Нужно ли приводить уже ставшие хрестоматийными такие примеры, как издевательство над состарившимся Галилео Галилеем, гибель на костре Джордано Бруно, Яна Гуса, испанского учёного Мигеля Сервета, а также тысяч и тысяч людей, обвиненных в колдовстве и богохульстве. Особенно жестоко преследовала инквизиция женщин, организовав позорную охоту на ведьм, в результате которой тысячи ни в чём не повинных женщин приняли мученическую смерть на костре, предварительно подвергнувшись истязаниям на допросах.

Впрочем, помимо жуткой казни на костре, для уничтожения «еретиков» применялись и другие, более экзотические процедуры. Например, один из руководителей Реформации Жан Кальвин (1509-1564), по приказу которого, кстати, на костёр был направлен учёный-физиолог М. Сервет, часто приказывал замуровывать людей (обычно женщин) живыми.

Поскольку мы ведём разговор о религиозных философах и их взглядах, вспомнилась история с английским философом и теологом Уильямом Оккамом (1225-1349), который преподавал в Оксфордском университете и был обвинён в ереси. Спасаясь от казни на костре, Оккама с помощью друзей бежал из заключения в Баварию.

Все эти факты известны философам – участникам дискуссии лучше, чем нам. Вот почему их беседа на тему добра и зла, что называется, не пошла. Ответы на вопрос №8 были путанными, скомканными, правда все ораторы однозначно признали, что проблема зла является одним из основных затруднений для теизма и доктрины о существовании всемогущего и всевидящего Бога, милость которого беспредельна.

Теологи признают, что прогресс науки часто приводил религию к необходимости некоторого пересмотра её догм. Философ Джерард Хьюджес (Лондонский университет) резонно считает, что философские рассуждения, религиозную веру и научные исследования следует рассматривать как взаимно дополняющие попытки человека разобраться в самом себе и в окружающем мире. «Честность требует от нас искать соответствия между нашими убеждениями, а широта мышления требует готовности к изменению этих убеждений – как религиозных, так и научных – в свете новых аргументов, открытий и методов исследования».

Нельзя не отметить полезности такой позиции как для идеалистов, так и для материалистов.

© Владимир Каланов,
Знания-сила.