Свобода воли и её реальность

ДЖЕРАРД ДЖ. ХЬЮДЖЕС

Часто выдвигался аргумент, что если любые наши решения определяются наследственностью, воспитанием и влиянием общественной среды, то нравственная ответственность превращается в химеру. Этот аргумент оспаривался, но, по моему мнению, без особого успеха. Возможность свободного выбора, с учетом всех наших убеждений и желаний на данный момент, безусловно, является составной частью наших понятий о нравственной ответственности. Разумеется, сам факт того, что детерминизм подрывает наши представления о людях как о существах, обладающих моральными обязательствами, не является решающим доказательством ошибочности детерминистского подхода. Возможно, ошибочны наши представления о самих себе. Тем не менее они глубоко запечатлены в нашем образе жизни и системе ценностей, и от них нельзя отказаться без очень веских оснований.

Один из аргументов, предлагаемых в поддержку вывода об отсутствии свободы воли, построен по принципу «снежного кома». Всё более очевидно, что деятельность человеческого разума тесно связана с процессами, происходящими в головном мозге. Исходя из предпосылки, что процессы мышления в общем и целом подчиняются детерминистским законам физического мира, нам всё труднее отстаивать мнение о том, что человеческий разум способен функционировать недетерминированным образом, как подразумевает принцип свободы воли. Более того, по мере расширения наших познаний в области психологии, мы постепенно осознаем, что многие наши эмоции, желания и психологические черты можно объяснить с помощью точных наук — обращаясь к генетике, к изменениям химического состава головного мозга, к физиологии и так далее.

С этим аргументом связаны некоторые проблемы. Первая из них (возможно, наименее важная) состоит в следующем: вывод о том, что физический мир полностью детерминирован, отнюдь не очевиден, а возможно, и ошибочен. Вторая заключается в том, что без каких-либо доказательств предполагается, что процессы, происходящие в человеческом мозге, должны иметь причинное объяснение физического типа, под которым я подразумеваю объяснение в свете физики и биохимии. Разумеется, материальный мир можно описать с помощью точных наук, но совсем другое дело утверждать (как гласит рассматриваемый аргумент), что физические факты являются единственно возможными, или абсолютными фактами.

Наиболее серьёзный изъян этого аргумента заключается в том, что он абсолютно игнорирует другие возможные объяснения свободы воли и при этом содержит собственные внутренние противоречия. Поясняю свою мысль. Возьмём, к примеру, распад радиоактивного атома. То, что радиоактивный распад не имеет причинного объяснения и фактически является случайным, ничуть не искушает нас прийти к выводу, что атом может изменяться по собственному выбору. Свобода не есть случайность, а есть целенаправленность. Мы считаем себя свободными, поскольку можем формировать убеждения с помощью процессов логического мышления. Мы можем сознательно позволить одной картине событий (в свете достижения целей или удовлетворения желаний) возобладать над другими, альтернативными картинами. Я решаю остаться дома и пораньше лечь в постель, потому что устал, или же решаю посетить друга, несмотря на усталость, потому что мне очень одиноко. Выбор не случаен, а целенаправлен.

Не имеет значения, можно ли «проследить» наш выбор вплоть до особого состояния активности головного мозга, сопровождающего то или иное решение. Важно другое: существует ли причинное объяснение данного выбора, с учётом целенаправленности того решения, которое я принял на самом деле. Если бы наши поступки действительно были полностью детерминированными, то мы были бы вынуждены прийти к совершенно механистическому пониманию природы человека. Такое понимание не только подрывает наши представления о свободе воли; оно также исключает возможность рациональной оценки свидетельств и аргументов. Наша убеждённость в том, что детерминизм правилен (или ошибочен), само по себе есть продукт механистического процесса, а не рациональной аргументации. То, что истинность механистического детерминизма подрывает наше представление о рационально мыслящей и свободно выбирающей личности, ещё не является решающим аргументом против него. Но, согласитесь, было бы странно прийти к выводу, исключающему сами понятия «вывода» и «аргументации».

Я убеждён, что мы обладаем свободой воли. Но я не хочу проявлять догматичность в вопросах о том, насколько далеко простирается эта свобода или как она связана с привычками, повседневной деятельностью и устоявшимися чертами характера. Чтобы сделать свободный выбор, человек должен иметь приемлемую альтернативу; по разным причинам, он оказывается не в состоянии представить определенные вещи в таком свете. Думаю, мы ещё слишком мало знаем взаимосвязи между интеллектуальной оценкой, эмоциями и желаниями, чтобы точнее говорить об этом.

РИЧАРД СУИНБЕРН

Да, я верю, что люди имеют свободу выбора. Разумеется, речь не идёт о полной свободе. Все мы подвержены различным воздействиям наследственности и окружающей среды, но, думаю, мы способны до некоторой степени противостоять им. Иначе говоря, мы имеем ограниченную свободу выбора.

Почему я так думаю? Любой аргумент, который я могу привести, будет весьма сложным, и следовательно, я не смогу изложить его здесь во всех подробностях. Но прежде всего я хочу обратить внимание на одно обстоятельство. Согласно современной науке, наиболее фундаментальными законами природы являются законы квантовой физики, а квантовая теория гласит, что элементарные частицы — протоны, электроны, и так далее — из которых состоит окружающий нас мир, ведут себя лишь статистическим образом. К примеру, существует 50-процентная вероятность, что атом распадётся через определенное время, или 70-процентная вероятность, что фотон пройдёт через щель и оставит след на фотографической пластинке, и так далее. В целом, неопределенность на квантовом уровне усредняется на крупномасштабном уровне. Для аналогии скажем, что подброшенная монетка падает неопределённым образом: в 50 процентах случаев выпадает орёл, в 50 процентах случаев выпадает решка. Если вы подбросите монетку тысячу раз, то орёл и решка выпадут примерно по 500 раз; то есть неопределённость в мелком масштабе выходит на среднее значение в крупном масштабе.

В отличие от подброшенной монетки, фотоны и электроны являются истинным воплощением неопределённости, однако и с ними происходит то же самое: в целом мелкомасштабная неопределенность приводит к виртуальному детерминизму в крупном масштабе. Но не всегда, так как мы вполне можем соорудить устройство, в котором неопределённость на микроуровне приведёт к неопределённости на макроуровне, — например, взрыватель водородной бомбы, реагирующий на определённые микроскопические изменения в составе обогащенного урана.

Итак, в общем и целом, любое устройство, сконструированное из элементарных частиц, является усредняющим: оно усредняет неопределённость на микроуровне. Но могут быть и устройства, умножающие неопределённость на микроуровне. Принадлежит ли человеческий мозг к последнему типу устройств — очень серьёзный вопрос. Думаю, что да. Даже самое незначительное изменение процессов, происходящих в головном мозге, может заметно отразиться на самочувствии (а следовательно, и на поведении) всего организма. Поэтому, хотя в целом природа детерминирована, есть основания исключить человеческий мозг из общей картины. А поскольку мозг не полностью детерминирован, то остаётся место для души, влияющей на наше поведение без какого-либо нарушения законов природы.

До сих пор я лишь указал на то, что наличие души, и свобода воли вполне согласуется с квантовой теорией. Думаю, есть и более решающий аргумент в пользу свободы воли; я не могу привести его во всех подробностях, но постараюсь вкратце изложить его суть. Люди (во всяком случае, многие из нас) способны противостоять внушению, в том смысле, что мы можем реально опровергнуть любое предсказание о нашем поведении в той или иной ситуации, сделанное учёными. Если бы существовала полностью детерминистская теория человеческого поведения и если бы учёные, которые руководствуются этой теорией, могли наблюдать за деятельностью моего мозга, то они могли бы предсказать любой мой поступок. Но я обладаю способностью противостоять внушению, и если я узнаю их предсказание, то поступлю точно наоборот. Выходит, что настоящей детерминистской теории поведения не существует, поскольку любую такую теорию всегда можно опровергнуть.

Конечно, на самом деле всё не так просто. Допустим, существует детерминистская теория, согласно которой сам факт указания «сделай А» изменяет мой мозг таким образом, что я вместо «А» делаю «Б». Поэтому если исследователь признает способность человека противостоять внушению и вместе с тем разрабатывает полностью детерминистскую теорию поведения, ему придется объяснить, какая особенность человеческого мозга (когда испытуемому сообщают, что он должен сделать) определяет переход из одного состояние в другое, обусловливающее новый вид поведения. С моей точки зрения, хотя такой сценарий возможен, крайне маловероятно, что в рамках детерминизма можно найти удовлетворительное объяснение. Я не собираюсь вдаваться в подробности; эти аргументы можно найти в уже опубликованных статьях и книгах. Основной аргумент гласит, что любая из возможных детерминистских теорий человеческого поведения должна ориентировать субъекта на определённые поступки таким способом, который не влияет на его поведение; но если ориентировка не влияет на поведение субъекта, то крайне маловероятно, что такая детерминистская теория является истинной. Таким образом, я утверждаю: хотя существует теоретическая возможность, что мы не обладаем свободой воли, скорее всего, мы все же обладаем ею.

АЛВИН ПЛАНТИНГА

Разумеется, люди обладают свободой выбора. На какой ещё основе можно признать реальность свободы воли?

Все мы (кроме тех, кто развращен философскими теориями) убеждены, что во многих случаях мы поступаем вовсе не так, как собирались сначала. Для меня это одно из естественных человеческих убеждений, наряду с естественными убеждениями в существовании других людей, в существовании внешнего мира и так далее. В некотором смысле, убеждённость в свободе выбора является такой же естественной и основополагающей. Более того, мы имеем естественную убежденность в других вещах, подразумеваемых свободой выбора: к примеру, что некоторые поступки являются дурными и заслуживают порицания или далее наказания. Если бы конкретный человек не имел возможности сделать то, что он сделал в данных обстоятельствах, то само понятие об ответственности этого человека за его поступки потеряло бы всякий смысл.

Поэтому остаётся единственный вопрос: есть ли какие-то основания полагать, что люди не обладают свободой воли? Выдвигалось два основных аргумента. Первый из них гласит, что идея свободного выбора содержит внутреннее противоречие. Аргумент обычно выглядит следующим образом: «Если ваше решение или поведение не детерминировано, то оно является случайным. Но за случайные решения или поступки нельзя нести ответственность. Следовательно, вы можете нести ответственность за что-либо лишь в том случае, если было заранее определено, что вы сделаете это».

По-моему, это бредовый аргумент. Люди сотворены по образу и подобию Божьему — согласно нашим представлениям, Бог свободен и не был вынужден сделать то, что Он сделал, в силу обстоятельств, находившихся вне Его контроля. Он сделал свободный выбор, позволив людям обрести спасение через жизнь, смерть и воскресение Иисуса Христа. Он не был обязан делать это; внешние обстоятельства не подталкивали Его к этому. Он мог поступить иначе, но Его выбор определенно не был случайным. То же самое относится и к нам. Если я принимаю решение пожертвовать 200 долларов на благотворительные цели, или жениться, и если я делаю это добровольно, то это ещё не означает, что у меня нет никакой возможности поступить иначе. Мой выбор не является случайным, его нельзя объяснить чистым совпадением или стечением обстоятельств. Утверждение, будто мои поступки являются либо детерминированным, либо случайными, совершенно нелепо.

Второй аргумент состоит в том, что наука каким-то образом доказывает главенствующее положение детерминизма, а поведение людей целиком обусловлено наследственностью и средой обитания. Но это тоже полная чушь. Наука ничего подобного не доказывает. Я не знаю такой теоремы в физике или психологии, согласно которой люди не обладают свободой воли. Может быть, некоторые учёные придерживаются такого мнения, но это лишь предположение, а не научно установленный факт. Мне трудно далее представить, как можно доказать подобную вещь.