Главная В избранное Контакты News О проекте Планы сайта Карта
счетчик сайта
Размер шрифта:

Кратко:

Интересно знать:

Физик Лоренс Краусс писал о будущем нашей Вселенной: "Мы осмеливаемся задавать вопросы о том, что, возможно, никогда не увидим; мы задаём их просто потому, что можем это делать. когда-нибудь на эти вопросы ответят наши дети или дети наших детей. Мы наделены даром воображения".

 

 

 

 

 

ГИПОТЕЗЫ, ФАКТЫ, РАССУЖДЕНИЯ

Великие мыслители обсуждают «вечные» вопросы.

Бог и современная наука.

Знания-сила.


ВОПРОС № 11-4:

Существует ли связь между наукой и религией — особенно по отношению к вопросам о Боге, происхождении Вселенной и возможности чудес?

РАЛЬФ МАКИНЕРНИ

С одной стороны, термин «наука» может означать науку в её узком, современном понимании, как набор конкретных методов, с помощью которых мы пытаемся объяснить естественные феномены, выдвигая гипотезы, разрабатывая теории и проверяя их на практике. С другой стороны, он может означать более широкое знание, которое мы имеем о воспринимаемой Вселенной, об окружающем мире.

Очевидно, что люди обладали таким знанием ещё до того, как начали заниматься наукой. Поэтому назовём их донаучными, естественными знаниями или ещё как-то. Мне кажется, что они гораздо важнее для религии, чем специфические научные знания. Научные теории в такой степени подвержены изменению и пересмотру, что было бы весьма неразумно связывать религиозные убеждения с современными научными построениями, чтобы они не могли разделить судьбу последних. Но каждая теория об окружающем мире предполагает наличие донаучных убеждений о мире, и думаю, для целей религии этого достаточно. Это вовсе не означает, что религиозные люди не должны интересоваться наукой, но, по моему мнению, даже великие ученые имеют весьма приблизительные представления о том, каких успехов может достигнуть наука и насколько ограничены её возможности. Если взять, к примеру, астрономию, то только за мою жизнь её прогресс кажется просто невероятным. При этом астрономия — одна из старейших наук.

Люди с глубокой древности интересовались планетами, затмениями и устройством небосвода. Конечно, многие старые теории сейчас кажутся нам нелепыми, но, возможно, наши представления тоже покажутся кому-то в будущем довольно странными.

Считаете ли вы, что традиционная вера исключает возможность жизни на других планетах?

Вы имеете в виду человеческую жизнь или просто жизнь?

Любой вид сознательной жизни.

Почему бы и нет? Единственная возможность, которую я исключаю, — это существование других людей, подобных нам. Тому есть несколько причин, но главная заключается в следующем: история человечества и принцип Искупления подразумевает геоцентрическую Вселенную; по крайней мере, в том, что относится к человечеству. Это не означает, что мы являемся центром Вселенной. Но если исходить из онтологических ценностей, Земля является центром вещей, а значит, мысль о том, что где-то ещё может существовать другая человеческая раса, является непоследовательной. Они могут быть такими же людьми, как мы, лишь в том случае, если мы с ними имеем одинаковых предков. Поэтому мне вообще трудно понять, в чём заключается проблема. Но если вспомнить все эти разговоры о жизни на Марсе, то можно заметить удивительную склонность хоть как-нибудь принизить значение Земли. Это очень странно. Вы часто можете слышать подобные вещи, когда люди говорят об астрономии: они едва ли не восхищаются тем фактом, что Земля — лишь крошечная песчинка в бесконечных просторах космоса. Это так, но ведь вы существуете на этой песчинке и лишь поэтому рассуждаете о всяких умных вещах. Любопытно, не правда ли? Поэтому их аргументы приводят к противоположному результату. Крошечные обитатели песчинки, затерянной в космических просторах, каким-то образом могут постигнуть целое, и для меня это гораздо удивительнее, чем разговоры о необъятности физического пространства.


 

ОУЭН ГИНГРИЧ

Будучи учёным, на какой основе вы можете подтвердить или опровергнуть существование Бога?

Будучи учёным и человеком, подробно изучавшим структуру науки, я прихожу к выводу, что наука лишь в незначительной степени действует путём доказательств. В основном, это система соответствий, изучающая, как вещи связаны друг с другом и как они взаимодействуют. Бог для меня является источником этой системы соответствий, связующей силой для всех вещей. Иными словами, я принадлежу к тем людям, которые отказываются поверить, что человеческое сознание возникло по прихоти природы. Я верю в цель эволюции и считаю, что мы являемся частью этой цели. Правда, я не могу научно доказать эту точку зрения, но буду отстаивать её с позиций здравого смысла.

Считаете ли вы регулярность и упорядоченность, существующую во Вселенной, свидетельством творческого Разума, стоящего у истоков бытия?

Я не считаю, что наличие порядка само по себе является убедительным аргументом. Но сложность и потрясающие размеры замысла производит на меня очень глубокое впечатление. Делая новые научные открытия, мы обнаруживаем чрезвычайно тонкую настройку механизмов действия Вселенной. Мне кажется, только абсолютно совершенный разум Бога мог осуществить эту настройку.

Считаете ли вы, что аргумент от замысла, в несколько видоизмененной форме, является достаточно надёжной основой для подтверждения бытия Бога?

Я принимаю аргумент от замысла, но он не является прямым доказательством. Подобные аргументы были тщательно изучены и признаны недостаточными в качестве строго логической дедуктивной системы. Тем не менее, мне кажется более разумным полагать, что природа имеет абсолютную цель, а не управляется законами случайности.

Согласны ли вы с тем, что одно из доказательств бытия Бога состоит в том, что, с точки зрения вероятности, оно кажется более, чем другие правдоподобным объяснением Вселенной, обнаруживающей такое сложное устройство?

Я бы поостерегся говорить, что можно прийти к выводу о существовании Бога на основе вероятности, так как сам термин «вероятность» в целом имеет техническое значение. Хотя можно сказать, что я выбираю более возможный путь, но предпочтительнее выразиться следующим образом: я выбираю более связную картину мира, имеющую внутреннюю стройность и глубинный смысл. Представляете, если кто-то придёт ко мне и спросит: «Можете ли вы воспользоваться математической теорией вероятности для подтверждения вашей позиции?» Я не готов к дискуссии на таком уровне.

Значит, в конечном счёте всё сводится к тому, что существование Бога даёт более связное объяснение окружающего мира?

Совершенно верно.

Какого рода атрибуты вы приписываете Богу?

Если определить Бога просто как «Великую Трансценденцию», как делает Милтон Мюниц в своей книге «Космическое осознание», то мы придём к идее непознаваемого Бога. Однако в этом есть логическое противоречие: если Бог непознаваем, мы не можем быть уверены в том, что он непознаваем — то есть, всегда существует возможность, что Бог даст нам познать Себя. Я принимаю утверждение из книги Бытие (1:27) как средоточие смысла этой первой книги Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». Для меня это значит, что мы наделены определёнными богоданными атрибутами, включая возможность понимания Божественного, способность к творчеству, совесть и сознание.

Поэтому я считаю, что природа Бога, с одной стороны, очень неуловима, а с другой стороны, не полностью скрыта от нас. Будучи рациональными мыслящими существами, мы имеем возможность добиться некоторого понимания бесконечной тайны, окружающей нас. То, что мы познаём мир с помощью своей человеческой мысли, вовсе не означает, что это является вымыслом или фантазией — во всяком случае, не в большей степени, чем наши научные теории о начале мироздания, о природе атома, квантовой механике и так далее. Богоданные и боговдохновенные атрибуты предоставляют нам возможность понимания, пусть даже очень ограниченного. Это постоянный поиск для каждого человека, который занимается теологией. Стремление к большему пониманию является не только личной задачей, но и задачей для всего человечества.

Вы отличаете понятие Бога от понятия космоса?

Я признаю Бога как Творца, а следовательно, как нечто отличное от самого космоса. Отождествление космоса с Богом для меня звучит почти как тавтология. Я понимаю Бога как Трансцендентальную Сущность, которая постоянно действует внутри Творения, однако в самом глубоком смысле находится вне Творения.

Какое отношение наука имеет к религии, в частности — особенно к вопросам о существовании Бога, происхождении Вселенной, происхождении жизни и возможности чудес? Считаете ли вы, что наука может сообщить нам что-либо об этих вещах или они находятся за рамками научных рассуждений?

В иудео-христианской исторической традиции существует постоянно меняющаяся Вселенная — нечто вроде сцены, на которой действует Бог. Поразительно, что современная наука, в отличие от древнегреческого описания мира, показывает Вселенную, которая постоянно находится в процессе творения, эволюционирует и подвержена изменениям на самом фундаментальном уровне. Отчасти эволюция Вселенной подготовила возможность жизни; иначе говоря, те атомы, которые необходимы для жизни, не существовали во время Большого Взрыва и на ранних этапах развития Вселенной. Они появились гораздо позже и постепенно.

Я отнюдь не считаю Библию научным справочником, и в этом вопросе горячо поддерживаю Галилея, который сказал, что Библия учит, как попасть на небеса, а не как они устроены. Поэтому я готов поспорить с теми креационистами, которые желают сделать из Библии нечто вроде учебного пособия. Однако я думаю, что наука действительно кое-что говорит нам об основах бытия, о той сцене, на которой действует Бог. Если мысленно перенестись в позднее средневековье, то можно обнаружить своеобразную «священную географию», в которой Бог находился совсем недалеко от человека. Можно было измерить в милях расстояние до сферы неподвижных звезд, за которой начинались высшие небеса, где Господь восседал на Престоле Сил. Наука заставила нас отказаться от этой картины, поэтому совершенно естественно, что существует связь между наукой и нашими религиозными убеждениями. Думаю, мы достигли гораздо более изощренного уровня «священной географии», сильно отличающейся от понятий средневековья и раннего Возрождения.

Теперь о происхождении жизни. Мне кажется, что наука, по своей природе, ищет механистические объяснения природных явлений. Это не означает, что наука по своей природе атеистична или противоположна Богу. Но это означает, что правила научной методологии исключают Божественный промысел в качестве объяснения. Я держу в руке яблоко и отпускаю его; оно падает на пол, и вы можете сказать, что Божья сила, действующая во Вселенной, заставила его упасть. Будучи теистом, я верю, что Бог в определённом смысле поддерживает существование Вселенной от одного момента времени к следующему, и так далее, пока яблоко падает на пол. Но это не наука. Когда Исаак Ньютон определяет закон тяготения, позволяющий нам математически описывать поведение яблока при падении (не прибегая к Божественному промыслу), это нечто совершенно отличное от нашего теистического понимания Вселенной. То же самое относится и к вопросу о происхождении жизни. Мы не можем научно определить, до какой степени Божественный промысел принимал участие в этом, то есть приложил ли Он руку лишь к изначальному замыслу, содержащему в себе все потенциальные возможности для различных форм жизни. Мы лишь недавно начали осознавать это, глядя на невероятно сложную генетическую структуру человека, где присутствуют самые фантастические возможности. Мы не только не раскрыли в себе эти возможности, но еще далеко не полностью понимаем, в чём они заключаются.

Как насчёт происхождения Вселенной? Существует ли абсолютная тайна, которая находится за пределами науки? Если мы объясняем происхождение или существование Вселенной определенными законами физики, то всё равно задаемся вопросом, откуда взялись эти законы.

Законы физики обнаруживают присутствие некоего грандиозного замысла, и здесь, по-моему, мы видим руку Божью. Даже если бы было доказано, что Вселенная, в определенном смысле, существовала всегда, и никакого момента Творения не было, то это не устраняет потребность в Творце. В моей картине Вселенной Творец всё равно необходим как изначальный источник и создатель всех физических законов.

И это относится даже к концепции безграничной Вселенной, высказанной Стивеном Хоукингом в его «Краткой истории времени»?

Да. В этой книге есть любопытная головоломка, суть которой уловил Карл Саган, написавший предисловие, где он указывает на драматический вопрос Хоукинга: «Есть ли тогда необходимость в существовании Творца?» Правда, Саган не размышляет о том, что Хоукинг, фактически, заканчивает свою книгу вопросительным знаком, когда говорит о тайне, окружающей происхождение законов Вселенной. Хоукинг осуществил очень странную и интересную математическую трансформацию, в соответствии с которой начала, или момента Творения не существует, однако Вселенная имеет возраст и историю. Следовательно, в практическом смысле, Вселенная всё равно имеет начало.

Мы возвращаемся к вопросу о том, какое отношение имеет наука к возможности чудес.

Никто не будет отрицать, что после нескольких революций в физике, произошедших в течение XX века, Вселенная выглядит совершенно иначе, чем, скажем, во времена Лапласа с его категоричным детерминизмом. Мне представляется, что в основной структуре Вселенной существует возможность для проявления Божественной воли, неопределимой с помощью любых физических измерений и экспериментов. Я очень открыто подхожу к данному вопросу и думаю, сама Вселенная является открытой для познания. Во Вселенной есть место чудесам, поэтому наши молитвы имеют смысл. Но это довольно трудный теологический вопрос, который я, пожалуй, сейчас не готов обсуждать с философских позиций.


 

КЕЙТ УАРД

На каком основании вы подтверждаете бытие Бога, в противоположность соперничающим теориям случайности и необходимости?

Вся современная наука основана на фундаментальной предпосылке о том, что Вселенная познаваема, что человеческий разум может постигнуть её, что события не происходят беспричинно. Естественные науки достигли огромного успеха, открыв законы, экспериментально подтверждающие природу отношений между основными физическими силами и элементарными частицами, на которые они воздействуют. Вопрос о том, почему данные события происходят так, как они происходят, безусловно имеет ответ, к которому можно прийти через наблюдения и теоретические рассуждения.

Всё это подразумевает наличие глубинных связей, с необходимостью существующих в царстве физического бытия. Но основа этой необходимости остается неясной. По мере того, как космологи прослеживают действие законов природы вплоть до их возникновения в пространстве-времени, перед нами вырисовываются две главных гипотезы. Первая заключается в том, что фундаментальные законы и первичные условия во Вселенной некоторым образом являются необходимыми. Они должны быть такими, каковы они есть, и если мы сможем понять природу этой необходимости, то ответим на самый животрепещущий вопрос: почему существует Вселенная?

Другая гипотеза подразумевает случайное существование основных законов. Они не имеют объективной необходимости в природе, и существующее положение вещей беспричинно. На этом объяснение завершается, и нам остается лишь сказать: «В конце концов, это просто есть!»

Гипотеза случайного бытия — не просто последнее прибежище для человека с научным складом ума, но и отказ от попыток найти объяснение. Кажется странным и даже внутренне противоречивым, когда кто-то утверждает, что в мире есть объяснение всему, кроме существующего положения вещей, тогда как это и есть то, что нужно объяснить. Поэтому гипотеза о необходимости бытия более привлекательна для учёного. Однако Вселенная, на первый взгляд, не содержит в себе внутренней необходимости своего бытия. Скорее, она кажется условной Вселенной, которая во многих отношениях вполне могла бы быть совсем другой.

Тем не менее её основные законы и процессы некоторым образом могут быть необходимыми. Возможно, уравнения квантовой теории допускают лишь один согласованный набор решений — но почему эти уравнения должны быть именно такими, и как они могли дать начало физической Вселенной, если это лишь математические выражения, составленные из абстрактных понятий?

В идеальной ситуации у нас есть возможность найти Нечто, действительно необходимое и в то же время реально существующее: Нечто, способное выбрать уравнения, управляющие пространством-временем, и пробудить основные силы природы, к которым будут приложимы эти уравнения. Это традиционная идея Бога в классическом иудаизме, исламе и христианстве. Её можно встретить в качестве парадигмы у св. Ансельма и Фомы Аквинского. Согласно теологическим взглядам, Бог, в отличие от всего остального, существует в силу абсолютной необходимости. Нет альтернативы бытию Бога, поскольку Бог существует в любом из возможных миров, как основа для возможной актуализации этого мира. Бог, будучи всезнающим, может выбрать подходящий набор любых математических истин для управления физической Вселенной. Будучи самодостаточным, Бог не зависит ни от чего и обладает силой бытия в Самом Себе. Бог обладает властью воплощения материальных форм, которые становятся объектом действия выбранных законов. В конце концов, Бог может быть принят как гипотеза, необходимая науке для того, чтобы обеспечить удовлетворительное объяснение бытия Вселенной.

Бог — это та необходимая Сущность, которая отвечает на каждый вопрос «почему?», постепенно раскрывая природу основных законов физической Вселенной.

Но мог ли Бог, необходимо существующий, положить начало Вселенной, существующей условно? Ведь согласитесь, было бы пустословием утверждать, что Вселенная такова, какова она есть, только потому, что Бог случайно пожелал это. Ничего подобного. Согласно гипотезе, Бог существует по необходимости и обладает изначальными Божественными качествами, без которых Он вообще не был бы Богом. К этим качествам принадлежит всемогущество — то есть Бог может создать любое положение вещей, согласующееся с Божественной природой, которая сама по себе не может быть иной, чем она есть. Среди этих положений, или состояний, есть множество условных Вселенных, каждая из которых (или все сразу) может быть создана Богом. Иными словами, истина заключается в том, что Бог действует по свободному выбору.

Но если Бог действует по свободному выбору, это не делает Его поступки случайными. Важнейший момент заключается в том, что Бог всегда пользуется Своей Божественной волей по определенной причине. Эта причина есть внутренняя доброкачественность, ценность или изначальное совершенство произведенных состояний. Итак, теперь мы имеем абсолютное объяснение Вселенной, её законов и основных физических состояний — это Тот, кто существует по необходимости и с необходимостью выбирает основные законы Вселенной, которым присуще изначальное совершенство, впоследствии осознаваемое Его Творениями. Бытие Бога является самым ясным и окончательным аргументом, так как Бог объединяет объяснения цели и причины в одной простой и всеобъемлющей гипотезе.

Гипотеза Бога далеко превосходит гипотезу случайности, так как предлагает абсолютное объяснение Вселенной в свете необходимо существующей причины и цели Творения, заключенной в его внутреннем совершенстве. Она превосходит гипотезу слепой необходимости, так как сочетает необходимость с фактически существующим Богом, который обладает властью, чтобы сотворить Вселенную, и может объяснить её бытие.

Но гипотеза Бога работает лишь в том случае, если сотворенная Вселенная действительно осознаёт своё совершенство, если её существование безусловно лучше, чем несуществование, и если осознаваемое совершенство не могло бы существовать в любом другом случае. Думаю, это правдоподобные аксиомы, и если принять их, то самая сильная гипотеза, объясняющая успех науки и абсолютную познаваемость Вселенной, заключается в Творце, который существует по необходимости, обладает свободой выбора и создаёт совершенство.

Какова ваша оценка квазитеологических интерпретаций в современных космологических исследованиях (к примеру, в работах Стивена Хоукинга и Питера Аткинса)? Как они соотносятся с вопросом о существовании Бога?

Современные космологические попытки дать всеобъемлющее объяснение природе Вселенной обнаруживают замечательное сходство с традиционными теологическими теориями о Боге, хотя и содержат ряд неточностей, присущих теологической традиции. Теисты постулируют существование бестелесной Личности, которая создала Вселенную по Своему свободному выбору, но затем в целом предоставила её самой себе. Учёные считают, что существование личности Творца требует объяснений. Иногда они пытаются доказать, что Вселенная возникла сама по себе, без участия какого-либо Творца.

Я уже показал, что, согласно традиционным представлениям, Бог существует по необходимости и не может быть создан или уничтожен. Любой, кто обладает разумом, способен постичь необходимость Божественного Существа, и увидеть, как и почему Вселенная возникает в результате сочетания необходимости и свободного Божественного выбора творить совершенство. Это действительно абсолютное объяснение.

Квантовая космология не может предложить такое абсолютное объяснение, поскольку оставляет без объяснения первичные квантовые состояния и очень сложные законы, управляющие их поведением (неточно называемые иногда квантовыми флуктуациями в вакууме). Разумеется, вакуум представляет собой не абсолютную пустоту, а совокупность электронов в основном состоянии. Флуктуации подчиняются закону, который периодически и (теоретически) исчерпывающе реализует возможные состояния. Но речь идёт о законе, само существование и действенность которого нуждается в объяснении.

При всей относительной простоте первичных состояний и ясности основных законов, подобные теории довольно близки к теистическому постулату о необходимом существе, выбирающем основные законы по принципу совершенства (ясность и красота являются важными атрибутами совершенства).

Следует заметить, что хотя существование Бога удовлетворительно объясняет первичные условия и основные законы, Божественная природа сама по себе не познаваема человеческим разумом. Таким образом, абсолютное объяснение, если оно существует, известно только Богу. Для людей абсолютное объяснение Вселенной должно остаться постулатом, асимптотической целью исследований, достижение которой продолжается бесконечно.

Когда Хоукинг утверждает, что если первого момента времени не существовало, то нет надобности и в Творце, положившем начало процессу развития, он забывает о том, что процесс в целом тоже требует объяснений. Вопрос о наличии или отсутствии первого момента времени не связан с моментом Творения, поскольку Бог творит (поддерживает бытие) Вселенную в течение всего времени её существования, а не только в первый момент. Согласно постулату Творения, Вселенная существует благодаря сочетанию необходимости и сознательного выбора. Раскрывая сложную, тонко настроенную и четко отлаженную структуру Вселенной, современная космология показывает, что такую Вселенную могло создать лишь Существо, обладающее совершенным разумом и абсолютной силой.

Каково ваше мнение о связи теории эволюции и естественного отбора с существованием Творца? В частности, что вы думаете о подходе, разработанном Чарльзом Дарвином и Ричардом Доукинсом?

Основным отличием постулата теизма от атеистической космологии является существование цели во Вселенной, что делает её бытие результатом не слепой необходимости, а осознанного намерения. В самом общем смысле, цель — это самоценное состояние, которое обычно достигается через процесс, специально разработанный для достижения этого состояния. Во многих случаях сам процесс, а не только окончательное состояние, может быть частью цели.

Космическая и биологическая эволюция следует простым и ясным законам, двигаясь от первичного состояния бессознательной энергии (Большой Взрыв) к состоянию высокоразвитого, комплексного, но цельного и сознательного бытия, которое обладает способностью к постижению и ориентирует сам процесс на создание осознанных, разделяемых и понятных ценностей. Такое движение от первичной недифференцированной энергии к разумной жизни представляется целенаправленным. Оно мощно поддерживает гипотезу Творения, зависимость космического процесса в целом от сознательного акта Божественной воли.

Дарвиновская версия теории естественного отбора делает чрезмерно сильный акцент на случайных мутациях генетического материала, преувеличивает роль безжалостной борьбы за выживание во враждебной природной среде и упускает из виду прогрессивный характер эволюции от примитивных клеток к сознательным, мыслящим существам. Современные неодарвинисты, вроде Доукинса, пытаются обновить дарвиновскую теорию с помощью предположения, что на самом деле гены, а не организмы, воспроизводятся, мутируют и борются за выживание. Тела необходимы как механизмы для переноса генов, а эволюционный процесс предстает как бездумное соперничество эгоистичных генов с целью более эффективного воспроизводства. Люди являются побочным продуктом этого процесса; они всего лишь рабы генов, тайных хозяев эволюции.

Эта прихотливая фантазия переворачивает картину жизни с ног на голову. Гены, мельчайшие частицы ДНК, становятся невидимой и злокозненной движущей силой, а человеческие существа превращаются в роботов или рабов, слепо выполняющих их замыслы. Но гены представляют собой не обладающие сознанием химические коды, предназначенные для того, чтобы встраивать цепочки протеинов в органические формы, а в конечном счёте (если речь идет о людях) в тела разумных существ. С таким же успехом мы могли бы сказать, что являемся рабами атомов, составляющих наше тело, что они решают всё за нас. Гораздо разумнее и реалистичнее говорить, что атомы и гены образуют материальный субстрат, который делает возможной сознательную жизнь. Это необходимое условие для возникновения разумной жизни, но никак не её цель и предназначение.

Для теиста атеистическое представление данных эволюции (кстати, Дарвин не был атеистом) основано на ряде неточных предпосылок. Мутации не являются «ошибками» при копировании ДНК. Это тщательно спланированные вариации, тонко настроенные на воспроизводство жизнеспособных организмов через недетерминированный процесс, что неизбежно приводит к определенному числу невыгодных мутаций и уничтожению отдельных организмов. Мутации на самом деле не являются случайными или хаотичными, поскольку они обусловлены физическими законами, предсказуемыми в макрокосмических масштабах.

Природа — это не безжалостная война всех против всех, а живое царство, где взаимная зависимость и сотрудничество необходимы для создания из протеинов жизнеспособных организмов. Гены не эгоистичны, в смысле стремления увековечить себя любыми средствами. Напротив, они очень альтруистичны и посвящают свою короткую жизнь созданию живых организмов, сотрудничая с другими генами в достижении этой цели, и мутируя для получения более эффективных природных «рецептов». Выживание генов не имеет абсолютной ценности. Важно лишь создание организмов, а гены имеют значение лишь постольку поскольку служат этой цели. Действительно, в природе существует соперничество и вымирание отдельных видов, но следует также отметить творчество и сотрудничество, которые играют не менее важную роль в эволюции жизни.

И наконец, теист не может рассматривать эволюцию человека как нелепую случайность, странную игру природы. Поскольку организмы отбираются средой обитания, а Бог сотворил эту среду и поддерживает её существование, следует рассматривать человека как цель эволюционного процесса, а тщательно контролируемые мутации и отбор — как средства для достижения этой цели.

Действительно, гипотеза Бога делает эволюцию разумной жизни из неорганического вещества гораздо более вероятной, чем гипотеза естественного отбора, взятая отдельно от всего остального. При случайном и бесцельном естественном отборе возникновение человеческой жизни просто невероятно. Но если Бог создал материальную Вселенную и эволюцию, ведущую к возникновению разумных существ, способных знать и любить Бога, то оно становится практически неизбежным. Поскольку наилучшей гипотезой в науке считается та, которая делает данный процесс более вероятным, то гипотеза Бога является гораздо лучшим объяснением эволюции.

Мудрый и могущественный Творец вполне мог принять решение создать живых разумных существ в результате долгого эволюционного процесса, что даст им возможность для изменения самого материального мира, неотъемлемой частью которого они являются, ради более полного выражения духовной цели. Такие существа могут развиться в результате мутаций и естественного отбора, но следует помнить, что законы, управляющие мутациями и процессами в окружающей среде, были созданы и поддерживаются Богом, а следовательно, не являются случайными.

>>>Читайте дальше: Проблема зла. (вопр.12)

Великие мыслители обсуждают «вечные» вопросы [1 2] 1 Проблема релятивизма [1 2] 2 Универсальные принципы, лежащие в основе науки и философии. 3 Существует ли душа? 4 Свобода воли и её реальность [1 2] 5 Есть ли жизнь после смерти? 6 Существует ли реинкарнация? 7 Чем можно объяснить религию? 8 Добро и зло 9 Атеизм 10 Существует ли Бог? [1 2 3 4] 11 Существует ли связь между наукой и религией? [1 (О происхождении Вселенной) 3 4] 12 Проблема зла [1 2] 13 Пантеизм 14 Божественный промысл 15 Атрибуты Бога [1 2]

 
 
Главная В закладки Контакты Новости О проекте Планы сайта

 
© KV