Ю.Н. Ефремов
(Земля и Вселенная, №1, 2003)

окончание, часть 3 из 3
см. часть 1 часть 2.

После исчерпания всех вероятных возможностей остается рассмотреть неправдоподобные. Надо искать не сигналы, а "космическое чудо", какие-то структуры или явления, которые могут быть результатом или побочным продуктом деятельности ВЦ. Об этом очень интересно писал С. Лем, споря со Шкловским. В провидческой книге "Сумма технологии", изданной ещё в 1968 г., С. Лем подробно обсуждает возможность небелковых форм жизни. Хорошо известен и роман замечательного астрофизика Ф. Хойла (скончавшегося 22 августа 2001 г.) "Черное облако", в котором описывается взаимодействие с обитателями Земли разумного плазменно-пылевого облака. Понятно, что для таких носителей интеллекта планеты не нужны, и тогда долгожданное открытие других планетных систем не столь уж важно для обсуждаемой здесь проблемы.

Наиболее далеко идущей в этой плане является выдвинутая в 1999 г. гипотеза В.А. Лефевра, известного русско-американского психолога и давнего любителя астрономии. Он отмечает наличие глубокой аналогии между характеристиками черных дыр и человеческой психической деятельности, в частности жесткую разгороженность внутреннего и внешнего миров для обоих феноменов. Черные дыры, согласно идее Лефевра, могут быть носителями информации или даже психики, и единственный возможный путь размножения для них - содействовать возникновению массивных звезд, имеющих превратиться в новые черные дыры. Для нас это должно конечно выглядеть естественным процессом.

Конечно, принцип "презумпции естественности" повелевает до последней крайности искать естественное объяснение. Другими словами, на пути редкого случайного сочетания событий и структур можно объяснить практически всё. Но надо держать глаза открытыми.

Странная группа дугообразных звёздных комплексов наблюдается именно в той области БМО, где находится единственный в этой галактике источник повторяющихся вспышек мягкого гамма-излучения и концентрируются рентгеновские двойные звезды. И.С. Шкловский упоминал о той возможности, что необычные конфигурации, такие как концентрические окружности, могут быть признаками деятельности другого разума. В.А. Лефевр считает возможным, что гигантские звездные дуги могут быть искусственными образованиями, — по какой-то причине их создателям понадобилось инициировать добавочное образование массивных звёзд, прогениторов (прародителей) чёрных дыр, которые хранят гигантский объем информации или даже сами являются носителями разума (См. Земля и Вселенная №5, 2000). Это звучит, конечно, как запредельная фантастика, но давние высказывания Г.М. Идлиса и Н.С. Кардашева о том, что, родившись в нашей Вселенной, древние носители разума могли давно уже ускользнуть в другую вселенную, по сути дела столь же экстраординарны.

Впрочем, по этому пути далеко прошел ещё К.Э. Циолковский, который считал возможным, что разум ответственен за всё вокруг. Возможность творения вселенных и нашей в частности, как говорит американский космолог Е. Гаррисон, может объяснить подгонку параметров нашей Вселенной к возможности нашего существования — вселенная следующего поколения создается нашими предшественниками именно с такими параметрами, так что имеет место своего рода естественный отбор вселенных. С. Лем говорит даже о возможности творения законов физики. Проблема существования внеземного разума плавно переходит в область научной фантастики, расплывается и исчезает…

Однако если вовремя остановиться, остается предмет для серьёзной научной дискуссии. Б.Н. Пановкин настойчиво говорил о трудностях, которые наверняка возникнут в понимании Послания даже от цивилизации, близкой к нашей по своему развитию, просто в силу того, что "категориальный каркас выделения и формирования материальных объектов познания… определяется системой специфически "человеческого восприятия действительности". Возможно, что в наше время он высказывался бы более определенно. И это - третья глубочайшая проблема, к которой нас подводят размышления о причинах молчания Космоса.

По сути дела, речь идёт о достоверности и однозначности результатов человеческого искания истины. Именно здесь проходит сейчас фронт борьбы с модными течениями философии постмодернизма, утверждающими, что объективной истины не существуют, что результаты науки и псевдонауки суть равноправные "наборы текстов". Приходится сказать, что науке снова приходится бороться с философской позицией, которая кажется начинает занимать господствующие позиции в нашей приспособленческой философии и уже достаёт нас с другого бока, чем это было во времена диамата.. О субъективности научного знания говорит целое течение в современном науковедении, "социология науки", которое делает свои выводы, изучая поведение и высказывания учёных, не понимая смысла полученных ими результатов и их обязательности. Они не осознают неотвратимого действия общечеловеческой практики, как критерия истины, они просто плохо знакомы с физикой, думая, что новое научное достижение отменяет прошлое знание.

Возможно, что Б.Н. Пановкин опирался на известное высказывание Нильса Бора о том, что раньше было принято считать, что физика описывала Вселенную, а теперь мы знаем, что физика описывает лишь то, что мы можем сказать о Вселенной. Близких убеждений придерживался и А. Эддингтон. Однако, разве уже тот факт, что мы здесь на Земле способны воспроизвести ядерные реакции, которые обеспечивают энергией звезды, не доказывает, что мы однозначно и всё более полно описываем нашу Вселенную?

Наша система понятий развивается адекватно нашему проникновению вглубь макро и микромира, общего для всех субъектов нашей Вселенной. Дело в том, что и мы и наше сознание — как и ОНИ — дети нашей Вселенной. Макс Планк говорил: "… я понял тот далеко не очевидный факт, что законы человеческого мышления совпадают с законами, управляющими последовательностями впечатлений, которые мы получаем от окружающего мира. И поэтому мышление позволяет человеку проникнуть внутрь этого мира. Первостепенную роль при этом играет то, что внешний мир является чем-то не зависящим от человека, чем-то абсолютным…"

Не все философы науки поддались модным веяниям. Эволюционная теория познания утверждает, что "Субъективные структуры познания подходят к миру, поскольку они сформировались в ходе эволюции путём приспособления к этому реальному миру…. они совпадают с реальными структурами, поскольку только такое совпадение сделало возможным выживание" (Г. Фоллмер). В любом случае, общеобязательными являются законы нашей логики. Субъекты, которые не следовали её законам, не стали разумными ни на Земле, ни где бы то ни было во Вселенной, — и тем самым не представляют для нас интереса.

Не соглашаясь с Б.Н. Пановкиным и неокантианцами в вопросе о том, универсальна ли система научных понятий для всех субъектов Вселенной, отметим, что он был безусловно прав, говоря о том, что даже в благоприятных условиях для осуществления информационного взаимопонимания необходимо ведение многостадийной "встречной рефлексивной игры". Теорию таких игр развивал В.А. Лефевр и рассказывал о ней в 70-ых годах на семинарах по проблеме SETI в ГАИШе. Затем она была успешно применена Дж. Соросом — и на завершающих этапах "холодной войны". Это указывает на универсальность рефлексивного подхода… Обсудим в заключение вопрос о том, есть ли все же надежда в предвидимом будущем обнаружить сигнал, с которым можно начать такую игру. Он, как следует из вышеизложенного, должен придти от цивилизации, сравнительно ненамного опередившей нашу и имеющей близкую к нам технологию. Однако, судя по нашему опыту, характерное время смены технологий составляет лишь десятки лет, так что вероятность существования такой цивилизации достаточно близко от нас очень мала. Более того, наш опыт опять же показывает, что такие цивилизации отнюдь не занимаются альтруистическим изотропным распространением своих политических и научных знаний. Две-три попытки излучения направленных сигналов конечно не в счет.

Так что же, не в наших силах обнаружить существование братьев по разуму? Некоторая надежда всё же существует. Пространство вплоть до ближайших звёзд мы наверно — если не погибнет наука — сумеем освоить через сотню-другую лет и весьма вероятно, что узконаправленные радиосигналы будут средством передачи информации. Где искать такого рода цивилизации? В звёздных скоплениях расстояния между звёздами составляет световые недели, а возраст звёзд почти одинаков. Находящиеся близ таких звёзд цивилизации могут развиваться синхронно ещё и потому, что могут достаточно оперативно обмениваться значимой информацией. Допустим теперь, что мы можем случайно оказаться на продолжении радиолуча, а мощность сигнала была завышена тамошними инженерами или же рассчитана на возможность приема звездолетами этих цивилизаций далеко за пределами скопления — тогда, направив на такое скопление радиотелескоп, мы можем надеяться подслушать чужой разговор… Особенно если возраст скопления близок к возрасту Солнца.

Так или иначе, скорее всего другой Разум будет обнаружен в процессе обычных астрономических наблюдений. Они развиваются небывалыми темпами. Пришло то время, о котором Л.А. Арцимович писал в 1973 г. в статье (в журнале "Природа") под названием "Будущее принадлежит астрофизике". Энергии самых мощных из мыслимых ускорителей не хватает на много порядков, чтобы разогнать элементарные частицы до энергий, необходимых для проверки современных физических теорий. Эти энергии наблюдаются в астрофизических процессах и вместо ускорителей сейчас строятся гигантские телескопы. Астрономия снова становится лидером естествознания.